Постановление № 1-364/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Производство № 1-364/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника – адвоката

ФИО5

предоставившего удостоверение № 2796 и ордер № 003346 от 20.10.2020 года потерпевшей ФИО6

рассмотрев 25 ноября 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 О.12, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно в том, что дата, в период времени с 10.00 час. по 12.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Ф.И.О.1, находясь на законных основаниях в адрес, обнаружил холодильник марки «МИР Pozis-103», стоящий на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества, Ф.И.О.1, с помощью неосведомленного о его преступных намерениях ФИО9 №1, похитил холодильник марки «МИР Pozis-103», стоимостью 5 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 690 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ф.И.О.1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и они примирились.

Подсудимый Ф.И.О.1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

ФИО8 О.1 – адвокат Ф.И.О.8 позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый Ф.И.О.1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ф.И.О.1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Ф.И.О.1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон на ремонт холодильника, справку от ИП ФИО9 №2 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись ФИО1

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД номерRS0номер-19Подлинный документ подшит в деле (материале) номерСудья __________ А.А. КошелевСекретарь __________ Ф.И.О.4 «25» ноября 2020 г.