Решение № 2-3626/2020 2-3626/2020~М-2352/2020 М-2352/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3626/2020

86RS0002-01-2020-003306-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3626/2020 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № №, а именно взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223 800 руб. ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права. <дата> произошло ДТП, в результате которого ТС Lexus №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». <дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. <дата> страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 200 руб. <дата> истец письмом уведомил заявителя о необходимости предоставления ТС на СТО ООО «Абрикос», расположенную в <адрес>, для проведения восстановительного ремонта, с приложением направления на ремонт. <дата> потерпевший обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 754 754 руб., с учетом износа – 437 100 руб. <дата> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 176 200 руб., выплата расходов за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб. Не согласившись с размером возмещения ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение в размере 223800 руб., расходы на эвакуатор в размере 30000 руб. Для решения вопроса, связанного с обращением, Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 761 900 руб., с учетом износа – 428 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 723 900 руб., стоимость годных остатков – 226 328 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, наступила полная гибель ТС. Размер ущерба составил 497 572 руб. По мнению финансового уполномоченного требования подлежат удовлетворению в размере 223800 руб. (400000 – 176200). Полагает, что финансовым уполномоченным не учтено, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., а расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы, следовательно, выплата по решению финансового уполномоченного превышает лимит в 400000 руб. на 30000 руб. На основании изложенного, просит отменить решение Финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в части, превышающей лимит 400000 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен на надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила оставить решение уполномоченного по правам потребителей в силе.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Lexus LS 430, г/н №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуатор с ООО СК «Согласие», требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, во взыскании расходов на эвакуатор отказано.

Спор возник в связи с несогласием ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного от <дата>.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что <дата> ООО «СК Согласие» осуществило выплату в размере 206200 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 176200 руб., расходы на эвакуатор в размере 30000 руб. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из заявления ООО «СК «Согласие» (л.д.111-113) следует, что заявитель несогласен с оспариваемым решением только в части взыскания с него страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика (400000 руб.) на 30000 руб., за счет возмещения страховщиком страхователю расходов на услуги эвакуатора (30000 руб.)

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд по результатам рассмотрения заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного вправе: 1) отменить решение финансового уполномоченного; 2) изменить решение финансового уполномоченного в части; 3) отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела – представленной ФИО1 копии направления на ремонт (л.д.117), признается заявителем, отражено в оспариваемом решении финансового уполномоченного, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА «Абрикос», расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ФИО1, отражено в оспариваемом решении финансового уполномоченного, подтверждено отметкой ООО «Абрикос» на представленной ФИО1 копией направления на ремонт (л.д.117), работы ООО «Абрикос» не производило, запасные части не заказывало, по причине отсутствия договора со страховой компанией.

Согласно представленных ФИО1 копий квитанций, для того, чтобы предоставить автомобиль на ремонт в указанную страховщиком СТОА ФИО1 понес расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг за перевозку поврежденного автомобиля к СТОА «Абрикос» с пункта отправления: г.Нижневартовск, <адрес>, до пункта назначения: <адрес>, и обратно, поскольку ремонт выполнен не был. Размер расходов, факт их несения лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу положений абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Позицию заявителя об отнесении расходов на доставку автомобиля к месту ремонта к «иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом» (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия…), указанным в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит ошибочной.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3626/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева