Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1494/2019 М-1494/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Гражданское дело № 2-1646/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 20 ноября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Аскер оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу ФИО1 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Renault SR» причинены технические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Согласно заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляют <данные изъяты> руб. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автогражданская ответственность водителя ответчика не была застрахована по правилам обязательного страхования, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>». По вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился отрыв колеса от автомашины «<данные изъяты>» под управлением ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>»были причинены механические повреждения.

Данный факт отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей ФИО1, ФИО2, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57)

Из Постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, в пути во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения, где на него совершило наезд транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя «<данные изъяты> ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Таким образом, между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль «<данные изъяты>», имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 2.3.1 ПДД РФ), а также обеспечивать возможность постоянного контроля технического состояния транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «<данные изъяты>».

Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.

В ходе разбирательства дела установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.10)

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-40)

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное выше заключение, суд исходит из того, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины содержат обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, а также выводы необходимости выполнения указанных в заключении работ и замены деталей, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достоверными и могут быть положены в основу определения материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП.

Заключение специалистов о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, представленное истцом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчика ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована, ФИО2 не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценочной фирмы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченая ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной ко взысканию сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Аскер оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Аскер оглы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1646/2019 за 2019 год Лужского городского суда.

Решение на 04 декабря 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2019-001874-86