Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

с участие прокурора Хохловой Е. Н.,

при секретаре Артемук Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на соседний земельный участок № <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на супругу ответчика - ФИО3

С <дата> до <дата> в Череповецком районном суде Вологодской области рассматривался земельный спор, возникший между смежными землепользователями. С начала судебного разбирательства ответчик ФИО2 стал испытывать к ФИО1 неприязненные отношения, ведет себя крайне агрессивно по отношению к нему и всячески проявлял неуважение.

<дата> утром, не позднее 10:00, истец находился вместе со своей супругой П. на принадлежащем ему земельном участке. На соседнем участке находился ФИО2, который ходил вдоль забора, разделяющего участки. Затем ФИО2 произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в сторону участка истца по направлению к дому, с целью попугать истца, на что супруга истца сделала ФИО2 замечание, предупредила, что он может попасть в людей. Ответчик стрельбу из пневматического пистолета прекратил, ушел в свой дом. Из разговора с ФИО2 жена истца поняла, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В то время, когда ФИО1 сидел на своем земельном участке у бани на скамейке, ФИО2 вышел из дома, подошел к забору, разделяющему участки, стоя на песчаной насыпи, произвел выстрел из самодельной рогатки в сторону истца, но попал в расположенную на участке ФИО1 теплицу из поликарбоната. Камень пролетел по касательной. Затем ФИО2 прицелился еще раз и произвел выстрел камнем в ФИО1, в результате чего камень попал в лицо истцу, в область правого глаза, в оправу очков. От удара камнем глаз покраснел, и образовалась ссадина на правой щеке под глазом, из которой текла кровь, очки, в которых был истец, сломались.

ФИО1 вызвал скорую помощь, в больнице ему оказали медицинскую помощь, также он обращался к участковому уполномоченному полиции.

Согласно справке БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>».

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку участковый не усмотрел умысла на причинение ущерба имуществу - очкам.

ФИО1 пришлось приобрести новые аналогичные очки, стоимость которых составила 1750 руб. Истец является инвалидом 2-й группы.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100000 рублей; компенсацию материального ущерба в размере 1750 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель адвокат Егорова В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 умышленно причинил ему вред, два раза стрелял из рогатки. В результате выстрела у него потекла кровь из переносицы, он почувствовал боль у правого глаза. Камень, которым стрелял ответчик, попал ему в переносицу, оправа у очков сломалась, стекло разбилось. Врач выписал глазные капли, однако, он их не выкупал, поскольку капли дорого стоят. Он перенес шок от того, что в него стреляли. После вышеназванных событий его зрение ухудшилось.

Представитель Егорова В.В. в судебном заседании пояснила, что истец незамедлительно обратился за медицинской помощью, рана визуально не была определена, вреда здоровью в результате действий ответчика у ФИО1 не наступило, истец испытал физическую боль, он не знал, какие последствия могли наступить в результате противоправных действий ответчика. К врачу истец не обращался. От проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 отказываются. Истцу требуется индивидуальный заказ очков, поскольку зрение обоих глаз разное. Поврежденные очки уничтожены участковым уполномоченным по акту, поэтому экспертизу по установлению их стоимости провести не представляется возможным. На основании предоставленной ими фотографии поврежденных очков в ООО Центр коррекции зрения «Новый луч» «Оптика»№1 выдали справку о минимальной стоимости аналогичных очков: оправа – 600 рублей, линзы – 900 рублей за пару, работа – 80 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Стрелял он из рогатки по птицам в сторону земельного участка П-вых выше забора, разделяющего земельные участки. Выстрелил два раза, попал в теплицу П-вых. Был трезвым. После выстрела услышал нецензурную брань с соседнего участка. Допускает, что соседи могли находиться в момент выстрела на своем земельном участке. Он ФИО1 и П. в тот момент не видел. Полагает, что камень не может попасть на расстояние 20 метров. <дата> он видел, что к соседу приезжала «скорая». Никаких ран у истца он не видел. ФИО1 ходит в очках. Считает, что очки истец сломал сам умышленно. Полагает, что услуги адвоката являются завышенными. Он пенсионер, размер ежемесячный пенсии составляет 13000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью, а также имущественного вреда действиями ФИО2 У истца и свидетелей к ответчику неприязненные отношения. Услуги адвоката являются завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: П., П1., изучив материалы гражданского дела, материал №<№>/КУСП №<№> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, документы, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав заключение заместителя прокурора Череповецкого района – Хохловой Е.Н., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата>, находясь на своем дачном участке <адрес>, ФИО2 в результате выстрела камнем из рогатки попал в лицо ФИО1, в связи с чем у истца были повреждены очки, на лице образовалась царапина.

Согласно справке-консультации № <№>, выданной врачом судебно-медицинским экспертом, (материал №<№>/КУСП №<№>) причиненный ФИО1 вред здоровью оставлен без оценки.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 в результате действий ФИО2 испытал физическую боль, которая не повлекла какого-либо расстройства его здоровья. От прохождения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании <дата> следует, что у ФИО1 в результате выстрела из рогатки, произведенного ФИО2 у переносицы текла кровь, около правого глаза было покраснение.

Наличие ссадины и крови возле правого глаза истца подтвердила в судебном заседании <№> свидетель П1.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не мог попасть из рогатки в лицо истца, опровергаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №<№>/КУСП №<№> от <дата> по факту повреждения имущества ФИО1 в <адрес> и материалом №<№>/ КУСП №<№> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлены.

Судом установлено, что ФИО2 стрелял из рогатки камнем в сторону земельного участка истца, допускал, что ФИО1 мог находиться в данное время на своем участке, следовательно, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате своих действий, однако не принял необходимых мер к предотвращению их наступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вред ФИО2 истцу причинен по неосторожности, наличие умысла в его действиях опровергается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, причинение вреда по неосторожности не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 2000 рублей.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащих истцу очков, суд полагает удовлетворить частично, в сумме 1580 рублей. При этом суд принимает во внимание предоставленную представителем истца справку от <дата>, выданную ООО Центр коррекции зрения «Новый луч» «Оптика» №1, из которой следует, что минимальная стоимость оправы подобной оправе поврежденных очков, составляет 600 рублей, минимальная стоимость линз – 900 рублей, стоимость работ – 80 рублей, итого 1580 рублей.

Доказательства причинения ущерба в большем размере, а также необходимости приобретения очков иной стоимости истцом и его представителем в судебное заседание не представлены.

Расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, подготовку материалов дела в суд, участие в судебных заседаниях суд полагает удовлетворить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности дела, степени подготовки доказательств в обоснование исковых требований, времени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о том, что предъявляемые ко взысканию истцом судебные расходы являются завышенными, имущественное положение ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение материального ущерба – 1580 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, всего – 8580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 22.03.2017 года.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина