Постановление № 1-26/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

дело №1-26/2018


Постановление

04 мая 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В., Приказчиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С., старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Берестовой А.Н., старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Дедюрина Д.А., представившего удостоверение № 0676 от 14.11.2012 и ордер №3685-н от 30.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) работающего (информация скрыта) женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что 01 апреля 2016 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО5, реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомой ФИО1 от уголовной ответственности, находясь в служебном кабинете № 23 здания Заводского районного суда г. Орла, расположенного по адресу: <...>, при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по уголовному делу № 39010, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышлено дал заведомо ложные показания выразившиеся в сведениях, сообщенных ФИО5 суду путем ответов на вопросы сторон судебного разбирательства. Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, знает ли он про конфликт брата и его жены, ФИО5 ответил: «что-то такое было, но без подробностей». На вопрос государственного обвинителя, с кем жила ФИО1. после конфликта, с его братом, ФИО5 ответил: «она съехала от него. Я помогал отвозить вещи в (адрес обезличен) На вопрос государственного обвинителя, знал ли об этом его брат, ФИО5 ответил: «сразу он не знал, впоследствии узнал». На вопрос государственного обвинителя, когда об этом узнал его брат, ФИО5 ответил: «точно сказать не могу, могу лишь предполагать, через один, или два дня». На вопрос государственного обвинителя о том, какие вещи он перевозил, ФИО5 ответил: «пакеты, сумки и люльку». На вопрос государственного обвинителя, какой автомобиль у него был на тот момент, ФИО5 ответил: «у меня было две машины, «(информация скрыта) на какой я отвозил вещи, я не помню». На вопрос государственного обвинителя о том, перевозил ли он кроватку или коляску, ФИО5 ответил: «нет, только люльку». На вопрос государственного обвинителя, был ли он в (адрес обезличен), ФИО5 ответил: «бывал, по просьбе ФИО1., например, отвезти ребенка в больницу». На вопрос государственного обвинителя можете ли Вы описать дом? ФИО5 ответил: «большие ворота, двухэтажный дом». На вопрос государственного обвинителя, в какое время года он подъезжал, ФИО5 ответил: «осенью 2012 года». На вопрос государственного обвинителя о том, долго ли ФИО1 жила в (адрес обезличен) ФИО5 ответил: «до того момента, как она переехала в (адрес обезличен) В (адрес обезличен) ей переехать помог тоже я. Она собрала вещи. Я забрал их с улицы и отвез в (адрес обезличен). ФИО1 я не повез, так как много вещей было. Вообще, когда я вез в (адрес обезличен) я мог подвезти и ФИО1 На вопрос государственного обвинителя, заходил ли он к брату домой, ФИО5 ответил: «заходил, за рассматриваемый период ФИО1. там не было, был только ФИО2 На вопрос защитника ФИО3В., когда он приходил в гости к брату, с кем тот жил, ФИО5 ответил: «с ребенком старшим, ФИО4». На вопрос защитника ФИО3 может ли он утверждать, что ФИО1 не проживала на (адрес обезличен) в рассматриваемый период, ФИО5 ответил: «да, я могу это утверждать. Она проживала в (адрес обезличен), я ее туда возил. А потом и в (адрес обезличен) отвозил».

В данных показаниях свидетеля ФИО5 содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о том, что он перевозил личные вещи ФИО1 в дом, расположенный в (адрес обезличен), а также о том, что ФИО1 проживала в двухэтажном доме, имеющем большие ворота в (адрес обезличен) Ложность данной информации являлась очевидной для ФИО5

Показания ФИО5, данные им в ходе допроса 01 апреля 2016 года, внесены секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 года и удостоверены подписями секретаря судебного заседания и судьи.

Вышеуказанные показания ФИО5 касались существенных фактов и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом приговора в отношении ФИО1., свидетель ФИО5 добровольно о ложности данных им показаний не заявил, что в соответствии с примечанием к ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

24 мая 2016 года Заводским районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 которым установлено, что ФИО1 в период с 01.10.2012 по 29.10.2013 путем обмана и предоставления по месту своей работы ((информация скрыта)) заведомо ложных сведений о своем постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно в с(адрес обезличен), фактически там не проживая, а проживая по адресу: (адрес обезличен), и не имея права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, незаконно получила такое пособие в двойном размере, установленное п. 7 ст. 18 (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 № 207-ФЗ), ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на общую сумму 211 642 руб. 52 коп., которое обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив ущерб федеральному бюджету. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 03 августа 2016 года.

Показания, данные свидетелем ФИО5 в кабинете № 23 здания Заводского районного суда г. Орла, расположенного по адресу: <...>, при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по уголовному делу № 39010, оценены судом критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Действия обвиняемого ФИО5 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство, в котором просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого - адвокат Дедюрин Д.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 78 УК РФ.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Дедюрина Д.А., а также выслушав мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленных уголовным законом сроков после совершения преступления, в силу чего лицо, его совершившее, освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли следующие сроки:

а) два года - после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет - после совершения преступления средней тяжести;

в) 10 лет - после совершения тяжкого преступления;

г) 15 лет - после совершения особо тяжкого преступления.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое имело место 01.04.2016 года. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. На настоящее время, на 04 мая 2018 года прошло более 2-х лет после совершения инкриминируемого ФИО5 преступного деяния, при этом установлено, что в течение этих лет он не скрывался от органов предварительного следствия, т.е. сроки давности не прерывались по его вине.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено ФИО5 добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного заявления, кроме того, его заявление поддержано и его защитником.

В связи с чем, суд полагает что ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, 78 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию (фотоизображение) протокола допроса свидетеля ФИО5 от 01.04.2016 г., копию (фотоизображение) подписки свидетеля ФИО5 хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Т.Н.Большакова