Апелляционное определение № 33-923/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-923/2026

Дело №2-6528/2025, УИД 12RS0003-02-2025-006699-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивановой Л.О.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб.;

убытки в размере 67 000 руб.;

неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта и просрочку исполнения обязательства по оплате расходов услуг аварийного комиссара за период с 11 июня 2024 года по 24 декабря 2025 года в размере 242 222 руб.;

неустойку с 25 декабря 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 431 руб. в день, но не более 151 911 руб.;

расходы по оценке 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда 5000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 14 500 руб.;

почтовые расходы 461 руб.;

штраф в размере 21 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 230 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований (л.д.148), просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 000 руб.; неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 10 июня 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 224 814 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 421 руб. в день; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб.; неустойку в связи с просрочкой выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 июня 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 5340 руб.; неустойку за период с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 руб. в день; расходы по оценке 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы за оплату юридических услуг за составление обращения 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии 1500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 461 руб.; штраф в размере 22 410 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Lada VAZ 211540 Lada SAM, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Олимп» и под управлением ФИО2 Автомобилю истца Lada VAZ 211540 Lada SAM причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 21 мая 2024 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. В адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета суммы износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. Страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 1630 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 1500 руб., неустойки 1086 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в обжалуемой части новое решение, которым снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой Методике. Полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada VAZ 211540 Lada SAM, государственный регистрационный знак <№>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу <адрес><адрес> участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Олимп» и под управлением ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

21 мая 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

8 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 500 руб., с учетом износа деталей – 34 600 руб.

13 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 34 600 руб., выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №756025 (л.д.186).

28 января 2025 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, юридических услуг.

27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 1630 руб., расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 114497.

27 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 1248 руб., что подтверждается платежным поручением №114002.

25 марта 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 апреля 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

18 сентября 2025 года страховая компания возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 555207.

18 сентября 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4619 руб., что подтверждается платежным поручением № 554769.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 1 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 42 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 32 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 209 800 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2025 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста 2018 года составляет 85 596 руб. 84 коп., без учета износа – 121 920 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования к страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой Методике, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 1 октября 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 42 100 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и просрочкой исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 11 июня 2024 года по 24 декабря 2025 года составляет 242 222 руб. ((42 100 руб.+1000 руб.) х 1% х 562 дн.).

Также судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана неустойка с 25 декабря 2025 года и по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 431 руб. в день, но не более 151 911 руб. (400 000 руб.– 242 222 руб. – 5867 (размер выплаченной неустойки)).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Приведение расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве критерия соразмерности неустойки, подлежит отклонению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрены порядок и предельный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Требования специального закона были судом соблюдены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.