Решение № 2-2615/2020 2-2615/2020~М-1416/2020 М-1416/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2615/2020

№ 2-2615/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Кальченко,

помощнике судьи О.В. Максимовой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 77800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортному средству «Хундай Сантафэ» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору и собственником указанного транспортного средства является ФИО4, лицом допущенным к управлению является ФИО5, ответчик ФИО4 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не указана. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, который реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» 77800 руб. (с учетом износа). 08.04.2019 АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 77800 руб., однако требования истца ответчиком не исполнены.

Определением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2020 исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Применительно положений ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом 09.06.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

Истец АО «ГСК «Югория» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП ее транспортное средство было застраховано в АО «ГСК «Югория» и она являлась лицом, допущенным к его управлению. Страховой полис был оформлен в электронном виде через «ОСАГО-Эксперт» у ФИО8. Заявление на страховой полис заполняла ФИО8, она только расписывалась в заявлении. Настаивала на том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ее фамилия была указана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <***>.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В представленных письменных пояснениях указало, что 15.06.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак № 21.03.2017 к нему обратилась ФИО10 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр и независимую экспертизу в ООО «АФК «Концепт». 22.03.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67500 руб. 28.03.2017 от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, поскольку 27.03.2017 договор цессии был расторгнут. 05.04.2017 проведена дополнительная экспертиза которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 77800 руб. В срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» 03.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 67500 руб., 05.04.2017 произвело доплату страхового возмещения в размере 10300 руб.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по факту ДТП, произошедшего 15.03.2017, и документы, находящиеся на техническим устройстве – флэш-накопителе, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подп.«д» п.1. ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2017 в 08 час 10 минут около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель К.А. Булатова (в период брака ФИО7 (л.д.85), управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, не учла состояние дорожного покрытия (гололед), допустила занос автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 15.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Сантафэ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 (л.д.19), причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копиями договоров купли-продажи транспортного средства (л.д. 100, 101-102, 103-104).

В справке о ДТП содержатся сведения, что ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.13).

На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77800 руб. (67500 руб. + 10300 руб.), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,177-178).

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 21.11.2017 перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 77800 руб. (л.д.44).

Возражений относительно размера причинённого ущерба стороной ответчика не заявлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 77800 руб. (л.д.45, 45/1).

То обстоятельство, что причинивший вред ФИО2 на момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу положений ст.14 Закон об ОСАГО является основанием для предъявления к нему в порядке регресса требования АО «ГСК «Югория» о возмещении страховой выплаты и иных понесенных в связи с рассмотрением страхового случая расходов.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлена суду распечатанный на бумажном носителе страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, из которого следует, что между истцом и ответчиком 05.11.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2640 №, сроком с 00 час 00 мин 07.11.2016 по 23 час 59 мин 59 сек 06.11.2017, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5, страховая премия определена в размере 2882,60 руб. (л.д.12).

Возражая против заявленных требований ответчиком предоставлена в материалы дела копия страхового полиса на бумажном носителе серии ЕЕЕ №, из которой следует, что между истцом и ответчиком 05.11.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий собственнику ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, сроком с 00 час 00 мин 07.11.2016 по 24 час 00 мин 06.11.2017, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО5 и ФИО4, страховая премия определена в размере 7494,76 руб. (л.д.121).

Из исследованного в суде оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ № в электронном виде, представленного ответчиком на флэш-носителе, следует, что между истцом и ответчиком 05.11.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 4140 №, сроком с 00 час 00 мин 07.11.2016 по 06.11.2017, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО5, страховая премия определена в размере 7494,76 руб. (л.д.201-202).

Из квитанции на получение страховой премии серия 004 № следует, что ответчик оплатила представителю ОАО «ГСК «Югория» - ИП ФИО11 страховую премию в размере 7494,76 руб. за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.203).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

Положениями ч.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте РСА, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № которое используется в <адрес>, страховая премия в размере 2882,60 руб., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством является 1 чел. (л.д.200).

На основании изложенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была включена в список лиц по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <***>, следовательно, поскольку договор обязательного страхования ЕЕЕ № заключался с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО5 и ответчик ФИО2 не входила в их число, у АО «ГСК «Югория» возникло предусмотренное пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ФИО2.

Поскольку в судебном заседании установлены вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт не включения ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что она являлась на момент ДТП лицом допущенным к управлению по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Ссылки стороны ответчика на то, что для оформления электронного полиса ОСАГО она обратилась к ФИО6, которая самостоятельно заполняла заявление на заключение договора ОСАГО, она его только подписала, ФИО6 она сообщала о том, что в полис необходимо вписать ее и супруга, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Законом об ОСАГО поскольку в силу п.7.2 ст.15 названного закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя – физического лица.

Вместе с тем такое заявление страхователем – ФИО2 не заполнялось, как следует из ее объяснений, договор страхования в виде электронного документа был заключен посредством обращения к ФИО6, оригинал заявления о заключении договора ОСАГО ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО2 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнила, после получения копии электронного полиса не убедилась в факте заключения договора страхования со страховщиком АО «ГСК «Югория» при том, что проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.

При таких обстоятельства, учитывая, что надлежащие доказательства того, что ФИО2 была включена в договор обязательного страхования АО «ГСК «Югория» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются правовые основания для возложения на ответчика, как на лицо, причинившее вред, регрессной ответственности, предусмотренной пп.«д» п.1 ст.14 Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 77800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 77800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб., а всего 80334 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2615/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-002572-02), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края