Решение № 2-3791/2024 2-3791/2024~М-2807/2024 М-2807/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3791/2024

Дело 66RS0003-01-2024-002844-71

производство № 2-3791/2024

мотивированное
решение изготовлено 16.07.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседанияГусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможнеоб отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что с 11.06.1998ему принадлежит автомобиль «БМВ-750 IA», год выпуска неустановлен, VIN: ***. Указанное транспортное средство приобретено в ***.

При подготовке автомобиля к продаже стало известно, что в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. Сведения о запрете на регистрационные действия вынесены 06.12.2000. Ввиду истечения срока хранения, предоставить документы, послужившие основанием для наложения ограничений на регистрационные действия, не представляется возможным.

Согласно ответам Уральского таможенного управления, ГУФССП России по Свердловской области информации о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобиль не имеется.

Истец полагает, что указанные обеспечительные мера могли быть приняты в рамках рассмотрения Верх-Исетскимрайонным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2648/2000, либо дела № 2-357/2001.

Из ответа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что в учетно-статистических карточках отсутствует информация о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля «БМВ-750 IA».

Истец является законным правообладателем вышеуказанного имущества. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника. На основании изложенного, истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля«БМВ-750 IA», год выпуска неустановлен, VIN***, государственный регистрационный знак ***.

ИстецФИО1 в судебное заседаниене явился, направил в суд заявление, в котором на доводах искового заявления настаивает, исковые требований поддерживает, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель истца и истец в судебном заседании 13.06.2024 на удовлетворении требований настаивали. Истец указал, что при рассмотрении в 1998 году гражданского дела о взыскании с него таможенных платежей, возможно, наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время неясно, кем он инициирован, информация отсутствует.

Представители ответчика Уральское таможенное управление ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 13.06.2024 просила отказать в удовлетворении требований к заявленному ответчику. Просила привлечь в качестве соответчика Екатеринбургскую Таможню.

Представитель ответчика Екатеринбургская таможняв судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ-750 IA», VIN***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 10-11).

Как указал истец, в 2024 году ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства «БМВ-750 IA», VIN***, государственный регистрационный знак ***, 06.12.2000 установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 12).

Документы, послужившие основанием для наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют по причине истечения сроков хранения документации.

По мнению истца, наложение запрета на совершение регистрационных действий могло быть вынесено при рассмотрении Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по жалобе ФИО1 на постановление Екатеринбургской таможни по делу о нарушении таможенных правил (л.д. 26-27).

Из материалов дела следует, что задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, штрафов у ФИО1 перед Екатеринбургской таможней отсутствует. Информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствует (л.д. 22).

Решением Верх – Исетского суда г. Екатеринбурга жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Екатеринбургской таможни от 24.01.2000 о нарушении таможенных правил отменено (л.д. 27).

Согласно ответу заместителя председателя Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в учетно – регистрационных данных суда отсутствует информация о наложении обеспечительных мер при рассмотрении гражданских дел по жалобам ФИО1 (л.д. 14).

Уральское таможенное управление в ответе на обращение ФИО1 сообщает, что информация об ограничениях в отношении транспортного средства отсутствует (л.д. 21).

Из представленных сведенийУГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельства о регистрации усматривается, что автомобиль «БМВ-750 IA», год выпуска неустановлен, VIN***, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 11).

По данным ГУ ФССП по Свердловской области, сведения о наложении ограничений на транспортное средство «БМВ-750 IA», VIN***, государственный регистрационный знак *** отсутствуют (л.д. 15).

Обсуждая требования истца о нарушении его права распоряжаться своим имуществом, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий могут накладываться должностными лицами таможенных органов в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства при ввозе автомобиля.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, что транспортное средство на законных основаниях находится у истца,право собственности истца не оспорено и подтверждается материалами дела, документы – основания для наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий отсутствует, прав в отношении имущество от третьих лиц не заявлено, иного способа защиты права у истца не имеется, следовательно, требования об отмене запрета на регистрационные действияподлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, суд обращает внимание, что действиями/ бездействиями ответчиков Уральское таможенное управление, Екатеринбургская таможня права истца ФИО1 не нарушены. Привлечение указанных лиц к участию в деле вызвано требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможнеоб отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль«БМВ-750 IA», года выпуска неустановлен, VIN***, государственный регистрационный знак ***.

Настоящее решение является основанием для внесения записи об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова