Решение № 2А-662/2019 2А-662/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-662/2019

Дело № 2а-662/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области), с учетом уточненных требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 393 руб. 51 коп. (л.д. 3-4, 57-58).

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Согласно информации, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15). Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная ответчику возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании п.3 ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся владельцем <данные изъяты>

<данные изъяты> года административному ответчику направлено налоговое уведомление № <номер обезличен> от <дата обезличена> о необходимости уплаты в срок до <дата обезличена> года транспортного налога за <номер обезличен> год в размере 18586 руб. (л.д. 8, 9),

Указанное уведомление должником не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок административному ответчику было направлено требование № <номер обезличен>, согласно которым последнему предлагалось в срок до <дата обезличена> года погасить имеющиеся недоимку и пени (л.д. 6).

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени <дата обезличена> года (л.д. 21), то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст.48 Налогового кодекса РФ.

<дата обезличена> года определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отменен. (л.д. 25)

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился <дата обезличена> года (л.д. 3).

Как следует из уточненного искового заявления, ФИО1 оплачен транспортный налог, однако не оплачена пеня в размере 393 руб. 51 коп.

Доказательств исполнения административным ответчиком требования об уплате недоимки по пени в размере 393 руб. 51 коп. в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность административного ответчика по пени по транспортному налогу составила 393 руб. 51 коп.

Административный ответчик судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не оспорил, доказательств уплаты пени не представил.

Расчет задолженности по налогам основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным. Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у административного ответчика ФИО1 обязанности по уплате пени по транспортному налогу в размере 393 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по транспортному налогу в размере 393 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимку по пени по транспортному налогу в размере 393 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: