Решение № 2-1665/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1665/2023;)~М-736/2023 М-736/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1665/2023

Дело № 2-48/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 17 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретареБеловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО4 в котором просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 16 576 рублей, а также со второго ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 428 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, расходы по проведению дополнительного осмотра 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и изготовлению комплекта приложений к исковому заявлению 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 14 марта 2022 года на Волоколамском проспекте, возле дома 28. г. Твери, по вине водителя ФИО5 произошло ДТП.

Согласно сведений о ДТП, ФИО5 управляя автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER г.р.з. № принадлежавшим истцу на праве собственности, находящимся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 как владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, приложив необходимый комплект документов.

5 апреля 2022 года страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 67606,50 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в НЭО «Стандарт».

Согласно экспертного заключения НЭО «Стандарт» № 3707/ОСАГО от 03 мая 2022г эксперта ФИО8, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам из справочника РСА составляла 105 200 рублей с учетом износа и 156 900 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы АМТС составила 6500 рублей и была оплачена истцом.

После направления претензии в страховую компанию, САО «ВСК» истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение 25017,5 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 92624 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления повреждённого в ДТП автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также полагает, что на ответчике ФИО4., как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа и стоимостью ремонта по Единой Методике, выплаченной истцу, что составляет 428 100 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5 000 рублей, и указанные выше судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения, к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие", в качестве соответчика – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагал заключение проведенной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, в связи с чем просил принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта заключение досудебной экспертизы, представленной истцом. Также отметил, что, по мнению стороны истца, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, который, как собственник транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный при его использовании. Кроме того, ФИО5, непосредственно причинивщий вред в результате ДТП, является студентом, какого-либо заработка не имеет, денежными средствами для возмещения ущерба не располагает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, в которых возражала против его удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением о выплате его в денежной форме; составление экспертного исследования для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем расходы на ее проведения не являются необходимыми; а также о недоказанности и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. В случае удовлетворения иска, просила применить по отношению к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его, с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. По мнению представителя, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершал действий, в результате которых произошло ДТП и имуществу истца был причинен ущерб. На момент ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средства находилось в распоряжении его сына – ФИО5, которому было им передано в пользование, вместе с комплектом ключей и документов, на имя которого была выдана рукописная доверенность и который был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Также пояснила, что ответчик ФИО5 полагает заявленные требования к нему, как ответчику, подлежащими удовлетворению частично, а именно – в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и среднерыночными ценами Тверского региона без учета износа, определенными на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку истец имел возможность требовать осуществления страхового возмещения в натуральной форме, то есть осуществления ремонта и оплаты запасных частей страховщиком без учета износа, однако сам от данного варианта страхового возмещения отказался. При этом, в случае неосуществления страховщиком организации восстановительного ремонта, истец вправе был бы получить страховое возмещение в денежной форме в размере, рассчитанном по Единой методике, но без учета износа. Возражала против взыскания расходов на проведение оценки и дополнительного осмотра, полагая, что они не являются необходимыми для обращения в суд, а потому не подлежат возмещению. Кроме того, ФИО5 не принимал на себя обязательства по оплате повторного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, а также подлежащим возмещению с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года на Волоколамском проспекте, возле дома 28. г. Твери, по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, а результате которого ФИО5 управляя автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER г.р.з. № принадлежавшим ФИО1 на праве собственности, находящимся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0182500456.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №0185352471.

21.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

21.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 29.03.2022 № ОСАГО 1050422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 96 594 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 67 606 рублей 50 копеек.

05.04.2022 САО «ВСК» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 67 606 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 111738.

17. 05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований претензии, представив экспертное заключение от 03.05.2022 № 3707/ОСАГО подготовленное НЭО «СТАНДАРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 156 873 рубля 48 копеек, с учетом износа - 105 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.20 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление направить заявителю ответ не позднее 16.06.2022.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиз подготовлено заключение от 24.05.2022 № 304657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 92 624 руб. 00 копеек.

Письмом от 09.06.2022 страховая компания уведомила Заявителя частичном удовлетворении требований.

09.06.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 25 017 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 179419.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 13.01.2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

10.02.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 13.01.2023 № У-23-3223/5010-007 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении от 21.03.2022 в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «ВСК» перечислено страховое возмещение указанным способом, которое было принято истцом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал возмещению страховой компанией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31.01.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП Транспортного средства Истца без учета износа составляет 118 485 рублей, учетом износа – 77 700 рублей.

Руководствуясь вышеуказанным заключением Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением дополнительных материалов, в частности – административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, и наличием установленных судом оснований для проведения судебной экспертизы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» - ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО9 № 4009 от 30.10.2023, В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2022 года ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования, получило повреждения следующих элементов: бампер задний (облицовка) (деформация с разрывами материала в средней части), крышка бампера заднего (утрачена при ДТП); усилитель (кронштейн) бампера заднего средний (деформация металла с образованием заломов); балка бампера заднего (деформация металла с образованием залома в средней части); номерной знак задний (деформация пластины); рамка номерного знака заднего (разрыв материала); панель задка в сборе (деформация металла с образованием заломов, складок с повреждением РЖ); крышка багажника (деформация металла с образованием вмятин, заломов с повреждением каркаса); уплотнитель крышки багажника (разрыв материала в средней части); крепление фонаря номерного знака правого (деформация металла с образованием залома); боковина задняя левая (повреждение ЛКП в задней кромочной части); боковина задняя правая (повреждение ЛКП в задней кромочной части); облицовка щитка задка (деформация материала с изломом); облицовка левая багажника (разрыв материала); полка левая багажника (замятие материала в задней части); полка правая багажника (замятие материала в задней части); облицовка ящик вещевой (замятие материала в задней части); датчик парктроника задний правый внутренний (овреждение ЛКП); кронштейн бампера заднего левый (откол фиксатора); кронштейн бампера заднего правый (откол фиксатора); суппорт фонаря заднего левого (деформация металла с образованием заломов); суппорт фонаря заднего правого (деформация металла с образованием заломов); жгут проводки заднего парктроника (разрыв); перекос проема крышки багажника; бокс багажника левый (замятие материала в задней части); бокс багажника правый (замятие материала в задней части).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2022 года, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 135 000 рублей без учета износа деталей и 87 000 рублей с учётом износа деталей).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2022 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 241 300 рублей без учета износа деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что им были учтены при определении объема восстановительного ремонта те детали, которые могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП с учетом его механизма. При этом, принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения, полученные ранее и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, поскольку они имеют иной характер и локализацию. По отношению к досудебной экспертизе, пояснил, что ряд повреждений, отнесенных экспертом НЭО «Стандарт» при ее выполнении в рассматриваемому ДТП, были им исключены как по причине отсутствия в заключении фотоматериалов, подтверждающих повреждение соответствующей детали, так и в связи с отсутствием повреждений указанных деталей либо наличием повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП или имеющих эксплуатационный, накопительный характер. Кроме того, пояснил, что окраска бампера и заднего крыла были им исключены, поскольку ранее имели повреждения, которые носят эксплуатационный, накопительный характер, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 14.03.2022, и имеют площадь более 25 % площади детали. Также ряд заявленных истцом повреждений не могли быть получены ТС в результате ДТП 14.03.2022, исходя из их локализации, а также силы взаимодействия транспортных средств в результате ДТП.

Подробно причины, по которым те или иные повреждения не отнесены к рассматриваемому ДТП или не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, изложены в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО9, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено с осмотром объекта исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения факта повреждения автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение.

К возражениям стороны истца относительно ошибочности определенного экспертом объема повреждений и произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал полные и исчерпывающие пояснения по всем заданным ему вопросам, относительно проведенного им исследования, которые также не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежащие выплате истцу страховое возмещение составляет 87 000 рублей и подлежит расчету по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца с комплектом предусмотренных Правилами ОСАГО документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 92 624? рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем требования истца к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к ответчику ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Тверского региона без учета износа, суд полагает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам Тверского региона составила 241 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда отсутствуют по мотивам, изложенным выше, в связи с чем суд полагает возможным принять за основу указанное экспертное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП от 14.03.2022 материальный ущерб составляет 241 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1- 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктомподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Также положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума № 31, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащеговыплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при котором, согласно положениям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, составил 92 624 рубля, при этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная также по Единой методике, но без учета износа, определенная в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 135 000 рублей и 87 000 рублей – по Единой методике с учетом износа.

Указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа составит 241 300 рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 241 300 рублей.

В тоже время, как следует из материалов выплатного дела, истцом, при подаче заявления о страховом возмещении, был выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, представлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые были в последующем перечислены страховщиком и приняты потерпевшим. Заявлений об изменении формы страхового возмещения либо о необоснованности со стороны страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось, правомерность действий страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме также не оспорена.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты которая, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» подлежит расчету в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа на заменяемые запчасти.

САО «ВСК»» было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 92 624 рубля.

В тоже время, как следует из материалов выплатного дела, подлежащее выплате страховое возмещение было рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали, что согласуется в вышеуказанными положениями Закона «Об ОСАГО» при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, стоимость его без учета износа составляет 135 000 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей.

Определенная с учетом износа стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, была выплачена в полном объеме страховой компанией.

Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышала 400 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче страхователю направления на ремонт, а также калькуляции стоимости такого ремонта.

Принимая во внимание достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение, определившее форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств для урегулирования страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, суд усматривает в действиях потерпевшего, который просит взыскать с виновника ДТП ущерб в полном объеме, за минусом суммы выплаченного в денежной форме по заявлению потерпевшего страхового возмещения, признаки недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, взысканию с ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тверском регионе, без учета износа на заменяемые детали (241 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (135 000 руб.), то есть 106 300? руб.

В связи с чем, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 и составляющий разницу между размером подлежащего расчету и осуществлению страховой компанией при выборе основного способа возмещения – восстановительного ремонта, рассчитываемого по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Тверского региона без учета износа, составит 106 300 рублей.

При этом, истец воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключил с САО «ВСК» соглашение о смене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 92 624 рубля. При этом, лица свободны в своем волеизъявлении и осуществлении процессуальных действий.

Таким образом, истец реализовал свое право на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения путем заключения со страховщиком соответствующего соглашения о форме страховой выплаты, осуществляемой в денежной форме и подлежащей расчету по Единой методике с учетом износа.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и взысканию с ответчика ФИО5 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 300 рублей.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца о необходимости возложения ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу приведенных положений закона юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является и разрешение вопроса о добросовестности и разумности действий ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу.

Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещыо.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в момент ДТП 14.03.2022 транспортное средство Mitsubishi L200 г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, находилось под управлением ФИО5, которому было передано в пользование собственником. Так, ФИО5 было передано транспортное средство, а также ключи и документы на автомобиль. Также, как следует из материалов дела, ФИО4 на имя ФИО5 была выдана рукописная доверенность на право управления автомобилем, ФИО5 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, которым, на момент ДТП являлся ФИО5, также являющийся и непосредственным причинителем вреда, то гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика ФИО5, в связи с чем исковые требования о взыскании причиненного ущерба к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования вытекающие из обязательств по возмещению материального ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям при неисполнении одной стороны перед другой данных обязательств.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 24,83 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 10 000 рублей за изготовление комплекта искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг и на изготовление комплекта искового заявления, квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате денежных средств по договорам, актами выполненных работ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, частично то истец вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и 4 000 рублей за составление комплекта искового заявления, а с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, окончательно определить подлежащий возмещению истцу и взысканию с ответчика ФИО5 размер расходов на оплату услуг представителя и составлению комплекта искового заявления – 5 462 рубля.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, и проведение дополнительного осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы суд относит к необходимым расходам по данному делу, в связи с чем они подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению. Расходы по дополнительному осмотру транспортного средства суд также полагает возможным отнести к судебным расходам, поскольку они понесены с целью соблюдения прав ответчика и обеспечения осмотра транспортного средства ответчиком, не присутствовавшем при осмотре экспертом при проведении досудебной экспертизы. Также из представленной переписки следует согласие и желание ответчика относительно проведения дополнительного осмотра и исходящая от ответчика ФИО5 инициатива по его проведению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 613,95 рублей и проведению дополнительного осмотра – 1 241,50 рублей, исходя из объема удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 481 рубль. Исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 составит 1 857,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО9 Экспертиза проведена и заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. при назначении экспертизы, оплата расходов на ее проведение судом была возложена на ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в равных частях. Согласно заявлению ООО «ЦСЭ Партнер», стоимость экспертизы составила 44 000 рублей, оплата произведена только ответчиком ФИО4, оплата САО «ВСК» не произведена, в связи с чем просило разрешить вопрос об оплате проведения экспертизы при рассмотрении дела по существу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, а в удовлетворении требований к иным ответчикам было отказано, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 с учетом изложенного, в пользу экспертной организации подлежит взысканию с ФИО1 16 537,40 рублей, с ответчика ФИО5 5 462,60 рублей расходов по проведению экспертизы.

От иных лиц письменных заявлений о взыскании судебных расходов не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 106 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и изготовлению комплекта искового заявления 5 462 рубля, оплате экспертных услуг 1 613,95 рублей и оплате дополнительного осмотра - 1 241,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 857,53 рублей, а всего: 116 474,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5, а также в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №) в размере 16 537,40 рублей, с ФИО5 (паспорт №) в размере 5 462,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.