Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-2254/2024;)~М-1868/2024 2-2254/2024 М-1868/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-003388-61)


Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 января 2025 года

гражданское дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Барнаул» - Сибирского главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас» к ФИО1 В,Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Барнаул» - Сибирского главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас» обратилось в суд с иском к ФИО1 В,Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации и ПАО «Росбанк» <данные изъяты> года заключен договор на обслуживание программно-технических средств банка №.

В соответствии с п. 1.1 договора банк поручает, а исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений оказать услуги по осуществлению обслуживания программно-технических средств банка (далее – ПТС/банкомат), указанных в перечне ПТС банка (приложение 1 к договору), в дни и часы, согласованные с банком на основании поданных заявок на обслуживание ПТС банка.

Согласно п. 1.2 договора обслуживание ПТС банка в рамках договора включает в себя следующие операции: прием в подразделении банка опломбированных кассет с наличными деньгами в валюте Российской Федерации, наличной иностранной валютой; загрузка/изъятие кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС банка; перевозка и сдача кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС банка, и обнаруженных банкнот в механизмах ПТС банка (при наличии) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете кассет банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ПАО «Росбанк» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту совместного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ПАО «Росбанк» и истцом, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» банка стали поступать обращения клиентов, сообщавших о том, что банкомат ПАО «Росбанк» в ТЦ ЦУМ в <адрес> выдает меньше денег, чем запрошено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца по заявке ПАО «Росбанк» была проведена разгрузка банкомата и ДД.ММ.ГГГГ изъятые из банкомата кассеты были доставлены в ООО «Кемеровский» ПАО «Росбанк» для пересчета.

В результате служебного расследования установлено, что при запуске в работу сотрудниками истца банкомата с ошибочно загруженными кассетами, банкомат стал выдавать клиентам из кассеты с маркировкой <данные изъяты>.

Также ПАО «Росбанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства снимались четырьмя клиентами сторонних банков со своих карт и двумя клиентами ПАО «Росбанк», в том числе ответчиком ФИО1 В,Г. и ФИО2

ФИО1 В,Г. ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>

Таким образом, списания по операциям снятия денежных средств по счетам клиентов банка проходили в размере запрашиваемой суммы, а не по фактически полученным денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Росбанк» добровольно погашена часть материального ущерба на сумму <данные изъяты>

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 В,Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 В,Г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи в банкомате <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что в случившемся инциденте при обслуживании ДД.ММ.ГГГГ банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, присутствует вина, как работников ПАО «Росбанк», так и сотрудников объединения «Росинкас», в связи с чем возмещение ущерба подлежит равными долями в размере <данные изъяты>

На основании акта совместного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ПАО «Росбанк» и истцом, претензии ПАО «Росбанк», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил денежные средства в ПАО «Росбанк» в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма возникших убытков у истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 В,Г. истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 В,Г. в порядке регресса денежные средства в размере 448 000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 221), направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 225-226).

В судебное заседание ответчик ФИО1 В,Г. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту регистрации и жительства, которые возвращены в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения (л.д. 222, 223).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (исполнителем) и ПАО «Росбанк» (банком) заключен договор № на обслуживание программно-технических средств банка.

Согласно п. 1.1 договора банк поручает, а исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений оказать услуги по осуществлению обслуживания программно-технических средств банка (далее – ПТС банка), указанных в перечне ПТС банка (приложение 1 к договору), в дни и часы, согласованные с банком на основании поданных заявок на обслуживание ПТС банка (приложение 2 к договору) (далее – заявка) (далее – услуги).

В соответствии с п. 1.2 договора обслуживание ПТС банка в рамках договора включает в себя следующие операции: прием в подразделении банка опломбированных кассет с наличными деньгами в валюте Российской Федерации (далее – наличные деньги), наличной иностранной валютой; загрузка/изъятие кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС банка; перевозка и сдача кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из банка, и обнаруженных банкнот в механизмах ПТС банка (при наличии) (л.д. 39-47, 48-104).

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете кассет банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Росбанк» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту совместного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ПАО «Росбанк» и Объединением «Росинкас», в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» банка стали поступать обращения клиентов, сообщавших о том, что банкомат ПАО «Росбанк» в ТЦ ЦУМ в <адрес> выдает меньше денег, чем запрошено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Росинкас» по заявке банка была проведена разгрузка банкомата, ДД.ММ.ГГГГ изъятые из банкомата кассеты были доставлены в ООО «Кемеровский» ПАО «Росбанк» для пересчета.

При пересчете кассет ДД.ММ.ГГГГ кассовыми сотрудниками банка была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

В результате запуска в работу сотрудниками «Росинкас» банкомата с ошибочно загруженными кассетами, АТМ выдавал клиентам из кассеты с маркировкой <данные изъяты>», предназначенной для купюр номиналом <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи в №, расположенного по адресу: <адрес>, является: ошибки в действиях кассовых работников ПАО «Росбанк», допущенные ДД.ММ.ГГГГ при подготовке кассет с денежной наличностью для загрузки в №; нарушение сотрудниками «Росинкас» условий обслуживания программно-технических средств банка в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к некорректной выдаче денежных средств клиентам.

Комиссия пришла к выводу, что в случившемся инциденте при обслуживании ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, присутствует вина, как работников ПАО «Росбанк», так и сотрудников Объединения «Росинкас», в связи с чем возмещение ущерба подлежит равными долями в размере <данные изъяты>

В ходе служебного расследования банком установлено, что наличные денежные средства снимались четырьмя клиентами сторонних банков и двумя клиентами ПАО «Росбанк», в том числе ФИО1 В,Г. и ФИО2

Так ФИО1 В,Г. ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>

Таким образом, списания по операциям снятия денежных средств по счетам клиентов ПАО «Росбанк» проходили в размере запрашиваемой суммы, а не по фактически полученным денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно погашена часть материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 44 гражданского дела №).

Данные обстоятельства установлены решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 В,Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 В,Г. в пользу ПАО «Росбанк» сумма неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании акта совместного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ПАО «Росбанк» и «Росинкас», ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № «Росинкас» перечислило в ПАО «Росбанк» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 180).

Таким образом, общая сумма возникших убытков у «Росинкас» составила <данные изъяты> руб. – убытки, возникшие за счет неосновательного обогащения ответчика ФИО1 В,Г.; <данные изъяты>

Поскольку вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с предъявленным истцом размером ввиду наличия доказательств его обоснованности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения «Барнаул» - Сибирского главного регионального управления – филиала Объединения «Росинкас» к ФИО1 В,Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В,Г. в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 448 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 13 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-211/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области