Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5173/2017 М-5173/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело № 2-5632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее по тексту – ответчик, продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 60 990 руб., уплаченных за товар, 2490 руб. – убытки за защитное стекло, 499 руб. – убытки за услугу наклейки стекла, 49 401,90 руб. – неустойку, 10 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, она приобрела телефон Apple iPhone 7 128 Gb сер. №, стоимость товара в размере 60 990 руб. истец оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – зависает, греется, выключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар в размере 60 990 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки сославшись на ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Связной Логистика» приобретен телефон Apple iPhone 7 128 Gb сер. №, стоимостью 60 990 руб., защитное стекло стоимостью 2 490 руб., и услуга наклейки стоимостью 499 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток –зависает, греется, выключается. В связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик на претензии ответа не дал.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что телефон имеет производственный дефект брак основной платы телефона, нет следов нарушения правил эксплуатации, закачанные из официального сервиса приложения не являются причиной возникновения заявленного дефекта, причина возникновения заявленного дефекта - производственная (ответ на 4 вопрос).

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за товар в размере 60 990 руб., уплаченной суммы за защитное стекло в размере 2 490 руб., уплаченной суммы за услугу наклейки стекла в размере 499 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен нижеследующий расчет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 49 401,90 руб. (60 990*1%*181 дней).

Исходя из цены договора - 60 990 руб., ставки неустойки (1%), периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что неустойка составляет 49 401,90 руб.

Данный расчет истца, представителем ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 30 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «Связной Логистика» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не могла пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 47 489,50 руб. (60990+2490+499+30 000+1 000)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает в части 1, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 319,37 рублей (3 019,37 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 60 990 руб., убытки за защитное стекло в размере 2 490,00 руб., убытки за услугу наклейки стекла в размере 499,00 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47 489,50 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО «Связной Логистика» вернуть продавцу телефон Apple iPhone 7 128 Gb сер. № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Связной Логистика» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3 319,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова