Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

У C Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ответчиком был заключен договор № ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России». Цель депозита - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

13 июня 2012 года с лицевого счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

23 мая 2013 года с лицевого счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей.

20 февраля 2015 года с лицевого счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

31 марта 2017 года с лицевого счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

Указанные операции по списанию денежных средств осуществлены банком без согласия ФИО2

Распоряжение на списание денежных средств 13.06.2012г. на сумму 100 000 рублей, 23.05.2013г. на сумму 110 000 рублей, 20.02.2015г. на сумму 100 000 рублей, 31.03.2017г. на сумму 100 000 рублей ФИО2 не давала. Указанные операции она не совершала, согласия на их совершение не давала, списание денежных средств с ее счета произошло без согласия ФИО2 Подпись, поставленная в расходных кассовых ордерах, не соответствует действительной подписи ФИО2

Таким образом, банк не выполнил своих обязательств по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированное списание денежных средств со счета ФИО2, в результате чего ей были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат компенсации ей ответчиком.

Обнаружив неправомерное списание денежных средств со своего счета ответчиком, она направила в его адрес претензию с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства, однако ее требование банком исполнено не было.

Изложенными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, которые ею оценены в 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 854 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 410 000 рублей в счет возврата необоснованно списанных со счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

25.08.2017 года ФИО2 подала в суд заявление об изменении требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым уменьшила заявленные требования – просила суд взыскать в ответчика причиненные ей убытки несанкционированное списание денежных средств с ее счета только в сумме 200000 рублей – 23.05.2013 года и 20.02.2015 года, в остальной части ранее заявленные требования оставила без изменения (л.д.37-39).

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом их изменений.

Изменение требований мотивировала тем, что она ошибочно в первоначально заявленных требованиях указала, что 13.06.2012 и 31.03.2017 года денежные средства с ее счета были сняты банком без ее ведома и согласия. После подачи иска в суд она вспомнила, что в эти дни денежные средства со своего счета она снимала сама.

Также суду пояснила, что факт снятия с ее счета денег ответчиком без ее ведома в мае 2013 года она обнаружила после того, так в июне 2013 года снимала со счета деньги и увидела, что в ее сберегательную книжку внесены сведения о том, что 23.05.2023 года с ее счета снято 100000 рублей, после чего неоднократно спрашивала посему с ее счета сняты деньги без ее ведома. Снятие денег со счета ответчиком без ее ведома 20.02.2015 года она также увидела после того, как позже сама снимала деньги со счета и обнаружила в сберкнижке запись о снятии с ее счета 20.02.2015 года 100000 рублей. В декабре 2016 года она обращалась по этим фактам с заявлением о производстве разбирательства в полицию, но чем оно закончилось ей неизвестно. С письменным заявлением сразу по двум фактам снятия денег с ее счета ответчиком она обратилась к нему только в апреле 2017 года, направив в его адрес претензию. Не смогла пояснить суду, почему ранее она не обращалась с аналогичными письменными заявлениями в правоохранительные органы или к ответчику, либо с иском в суд; на наличие в ее жизни в этот период чрезвычайных ситуаций и уважительных причин, препятствующих такому обращению, не ссылалась. С учетом изложенного, не возражала против применения судом к заявленным ею требованиям о применении к ее требованиям о незаконном снятии ответчиком с ее счета денежных средств без ее ведома и согласия 23.05.2013 года не возражала. Высказала сомнения по поводу наличия ее подписи как лица, получившего денежные средства, в расходных кассовых ордерах от 20.02.2015 года и 23.05.2013 года, подлинники которых судом были запрошены у ответчика и представлены истцу на обозрение в ходе судебного разбирательства. Суду пояснила, что подписи в них не похожи на выполненную ею, однако даже после разъяснения ей судом возможности проверки их подлинности путем назначения по делу судом почерковедческой экспертизы, на производстве экспертизы перед судом не ходатайствовала. Просила суд рассмотреть настоящее дело по представленным ею в его материалы дела доказательствам.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержал позицию и доводы истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2017 года сроком до 27.06.2017 года (л.д.25-26) против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражала, что мотивировала тем, что 23.05.2013 года и 20.02.2015 года денежные средства с ее счета ответчиком снимались на основании распоряжений истца и передавались лично ей, при этом сотрудниками банка проверялся ее паспорт, удостоверялась ее личность, выписывался расходный кассовый ордер, в котором расписывалась лично истец. Так как отделение банка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН небольшое, в относительно постоянный штат сотрудников и круг клиентов, сотрудники банка помнят многих клиентов, в частности истца. Ситуация, когда денежные средства с ее счета могли бы быть сняты иным лицом с предъявлением ее паспорта невозможна. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были запрошены в филиале ПАО Сбербанк г.Новосибирске подлинники расходных ордеров, по которым истице с ее счета в 20ё13 и 2015 гадах выдавались деньги, предоставлялись в отделение по месту их выдачи, сотрудники которого вспомнили факты их выдачи истцу, подтвердили собственные подписи в них, а также факт его подписания и получения денег по ним лично истцом.

С учетом обращения с иском в суд только в июле 2017 года, с претензией к ответчику – в апреле 2017 года, с заявлением о разбирательств в полицию – в декабре 2016 года просила суд применить к требованиям ФИО2 о снятии с ее счета денежных средств в мае 2013 года срок исковой давности и без исследования фактических обстоятельств дела в ее требованиях в данной части отказать, поскольку из обозревавшейся в ходе судебного разбирательства сберкнижки истца следует, что о том, что 23.05.2013 года с ее счета денежных средств даже при их неосуществлении истец узнала в июне 2013 года, когда при другом снятии денежных средств, которое ею не оспаривается.

В удовлетворении требования истца по факту причинения ей убытков ответчиком незаконным снятием с ее счета денежных средств 20.02.2015 года просила суд отказать в связи с не предоставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований и собственных доводов.

С учетом изложенного, суду пояснила, что моральные и нравственные страдания ответчиком истцу не причинены, компенсация морального вреда и штраф в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 1994 года она работает в отделении ПАО Сбербанка, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помнит всех постоянных клиентов. С 2000-ых годов клиентом банка является ФИО2 Её она запомнила потому, что ФИО5 часто предъявляет работника банка разного рода претензии - например, что в ее сберкнижке выцветают запись. 23.05.2013 года она (свидетель), выполняя обязанности кассового работника в соответствии с волеизъявлением истца выдавала ей денежные средства с ее счета в сумме 100000 рублей на основании подготовленного бухгалтерским работником отделения банка расходного ордера, вывод о чем ею делается исходя из наличия ее (ФИО4) подписи в расходном ордере, подлинник которого был представлен ей судом на обозрение. 20.02.2015 года она также принимала участие в выдаче ФИО2 АП. денег с ее счета: как бухгалтерский работник по заявлению ФИО2 о выдаче денег проверяла ее паспорт, идентифицировала ее личность, формировала расходный ордер, распечатывала его, поставила в нем свою подпись, а истец – свою, после чего передала его истцу, а кассовый работник банка выдавал ФИО2 деньги. Также подтвердила что подпись к графе «Бухгалтерский работник» в подлиннике расходного ордера от 20.02.2015 года, представленном ей судом на обозрение, выполнена лично ею.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для ее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты а нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.З).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать зачислять поступающие на счет, открытый клиенту

владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении : выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента

распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случае установления нарушения прав потребителя, в его пользу на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что 06.11.2001 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России». Цель депозита - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, что судом установлено из прояснений истца, не оспаривалось ответчиком, подтверждается выданными ответчиком на имя истца сберегательными книжками, подлинники которых были представлены истцом суду и обозревались в ходе судебного разбирательства и их копиями (л.д.57-58,59), справкой о состоянии вклада истца (л.д.8-10).

23.05.2013 года с лицевого счета ФИО2 по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН на основании ее распоряжения и оформленного сотрудниками банка после идентификации личности истца расходного ордера ответчиком были списаны и переданы истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, что истцом не оспаривается, а также 100000 рублей - в оспариваемом истцом случае.

20 февраля 2015 года с лицевого счета ФИО2 по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН также на основании ее распоряжения и оформленного сотрудниками банка после идентификации личности истца расходного ордера ответчиком были списаны и переданы истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт списания денежных средств в сумме по 100000 рублей 23.05.2013 и 20.02.2015 года со счета истца ответчиком по распоряжению истца суд считает установленными из пояснений представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО4 в ходе судебного разбирательства, обозревавшихся в судебном заседании расходных ордерах от 23.05.2013 года и 20.02.2015 года и их копиях (л.д.6,46), содержащих личные подписи истца и работников банка, подтверждающие наличие личного волеизъявления истца на совершение операций по ее счету по снятию денежных средств в указанные даты в размере по 100000 рублей.

Доводы истца о том, что по списанию денежных средств в указанном размере 23.05.2013 и 20.02.2015 года ответчиком были осуществлены без ее согласия суд расценивает как несостоятельные, доверяет представленным ответчиком доказательствам, при этом учитывает, что истцом ФИО2 они не опровергнуты, а именно не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства: что в расходных ордерах стоит личная подпись истца, подтверждающая ее добровольное волеизъявление на снятие денежных средств со своего счета и их личное получение именно ею.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что она настаивает на рассмотрении настоящего дела по представленными сторонами в него доказательствам, что иных доказательств в обоснование собственных доводов она предоставлять суду не желает, не ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки ею или иным лицом выполнена подпись от ее имени в расходных ордерах от 20.02.2015 и 23.05.2013 года о снятии денежных средств в сумме по 100000 рублей по каждому, судом рассматривается настоящее дело именно по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом в его материалы претензию, направленную в адрес ответчика 13.04.2017 года и ответ на нее (л.д.11-12,13,14-15,16), а также ответ ФИО2 из прокураты Заводского района г.Новокузнецка (л.д.43), свидетельствующие о том, что она обращалась в Сбербанк и 18.12.2016 года в органы полиции с требованиями о проведении проверок по фактам списания с ее счета без ее ведома и распоряжения денежных средств, суд не расценивает как доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истца и заявленные ею исковые требования.

При этом судом учитывается, что из содержания претензии следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями разобраться по трем фактам незаконного снятия им денег с ее счета без ее распоряжения – помимо 23.05.2013 и 20.02.2015 года также и 13.06.2012 года, однако в судебном заседании истец не настаивала на признании действий ответчика от 13.06.2012 года по снятию денег с ее счета незаконными, пояснив, что первоначально она забыла, а затем вспомнила, что в этот день снимала деньги со своего счета сама.

Из ответа на претензию следует, что по результатам произведенной проверки никаких фактов списания денежных средств со счета истца без ее волеизъявления и распоряжения ответчиком обнаружено не было.

Из ответа от 15.02.2017 года истцу прокурором следует, что по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления, которое 13.02.2017 года прокурором отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Истцом мер по получению информации о результатах проведения дополнительной проверки в органах полиции предпринято не было.

По запросу суда было получено постановление ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 07.07.2017 года (л.д.54-55), из которого следует, что в ходе дополнительно проведенной проверки по заявлению ФИО2 о снятии с ее сберкнижки денег был опрошен ее сын ФИО6, который пояснил, что его мама в силу своего возраста (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – л.д.28) могла в мае 2013 и феврале 2015 года сама снять деньги со свое сберкнижки и забыть об этом. Весной 2013 года она платно лечила зубы. Также у нее есть иные заболевания – варикоз, остеохондроз с сильными болевыми синдромами, для лечения она приобретает медикаменты. Она могла потратить на лечение большую сумму денег. Она сама платит за квартиру и покупает себе продукты.

На основании полученных при производстве дополнительной проверки сведений от истца и иных опрошенных в ее ходе лиц, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 вновь было отказано за отсутствием события преступления, так как такой факт установлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что распоряжение на списание денежных средств 23.05.2013г. на сумму 100 000 рублей и 20.02.2015г. на сумму 100 000 рублей ФИО2 не давала, что указанные операции она не совершала, согласия на их совершение не давала, списание денежных средств с ее счета произошло без ее согласия ФИО2, а также, что подпись в расходных кассовых ордерах, не соответствует действительной подписи ФИО2 То есть, не представлено доказательств того, что ответчик не выполнил своих обязательств по обеспечению сохранности доверенных ему истцом денежных средств, произвел несанкционированное списание денежных средств с ее счета, в результате чего ей были причинены убытки в указанном размере.

На основании проанализированных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытков в сумме 200000 рублей в счет возврата списанных со счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, не имеется, так как судом не установлено совершение каких- либо незаконных действий ответчиком в отношении истца и причинения им ей в их результате морального вреда.

Также судом расцениваются как состоятельные и подлежащие применению к спорным правоотношениям требования ответчика о применении в соответствии со ст.200 ГК РФ срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о причинении ей убытков неправомерными действиями ответчика по списанию с ее счета денежных средств 23.05.2013 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в счет возврата необоснованно списанных со счета по вкладу № ОБЕЗЛИЧЕН, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 13.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева