Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 311312,14 рублей, мотивировав тем, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1. Между ответчиком и ОАО ПО «Водоканал» был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ЭСК «Энергосервис» заключен договор энергоснабжения № э/п, также между ответчиком и ООО «ЭК «СТИ» заключен договор энергоснабжения № э/п от ДД.ММ.ГГГГ. Однако. ответчик никаким образом не участвует в оплате по водоснабжению, водоотведению, электроэнергии. Оплату за указанные услуги производил только истец, всего истцом произведена оплата за коммунальные услуги в сумме 622624,28 рубля, а именно: за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73353,42 рубля, за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 549270,86 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, внесенную истцом по оплате вышеуказанных услуг, в соответствии с равными долями участия собственников в размере 311312,14 рублей, а также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 6313,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все договоры заключены с ответчиком, но он не оплачивает данные услуги. Истец просит взыскать с ответчика только коммунальные платежи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка направленная по адресу, ответчиком не получена и возвращена организацией почтовой связи с пометкой, за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что собственниками в виде по ? доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, пом.1 в <адрес> являются ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10.

Таким образом, обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла как у ФИО1, так и у ФИО2, как собственников нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не пользуется данным нежилым помещением, однако, фактическое неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения и отсутствие письменных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию нежилого помещения, расположенного по <адрес>, пом.1.

Согласно представленным квитанциям, где подпись в графе заказчик стоит ФИО1, истец оплатил коммунальные услуги, а именно за электроэнергию и холодное водоснабжение в сумме 622624,28 рубля.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, пом.1, и на основании ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле, соответственно доля ФИО2 по оплате коммунальных услуг составила 311312,14 рублей.

Размер оплаты коммунальных услуг ответчик не оспорил, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за нежилое помещение в сумме 311312, 14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6313,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 311312 (триста одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова