Решение № 2-486/2021 2-486/2021~М-267/2021 М-267/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-486/2021

Дело № 2-486/21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 июля 2021 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор №, обязательства по которому ответчики не исполняют.

Ответчикам было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 767916,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10879,17 руб.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого, бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № на основании заявлений на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 797872,34 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов своевременно не исполняли, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д.13-15), выписке по счету (л.д.16-18), ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком, как это видно из представленного банком расчета, не оспариваемого ответчиками составляет 767916,59 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 587119,80 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 92265,42 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 14192,06 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 17740,07 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 11066,21 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 45533,03 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Суд оценивая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки и штрафа, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку штраф и неустойка, заявленные ко взысканию соразмерны последствиям нарушения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 767916,59 руб. вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10879,17 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 767916,59 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 587119,80 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 92265,42 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 14192,06 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 17740,07 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 11066,21 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 45533,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10879,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья О.А.Антонова