Постановление № 1-1523/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1523/2025

№ 1-1523/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием государственного обвинителя Чегодаевой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Босикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), ____, фактически проживающего по адресу: ____ (Якутия), ____, работающего ___ военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ____, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, действуя вызывающим образом, в присутствии посторонних лиц, находившихся в непосредственной близости от происходящего, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, связанных с общественным порядком, уважением к другим людям и соблюдением законов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к нравственным устоям и интересам общества, противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с применением насилия к гражданам, понимая противоправность своего поведения, достоверно зная, что находится в общественном месте и своим поведением грубо нарушает общественный порядок, действуя демонстративно и открыто, увидев идущую впереди него ранее незнакомую Потерпевший №1, подошел сзади и схватил руками ее за туловище. Последняя увидев действия незнакомого ей мужчины, испугавшись, стала звать на помощь. ФИО1 не реагируя на крики Потерпевший №1 о помощи, с целью подавления сопротивления, надавил левой рукой в область ее левой скулы, повалил на землю, в целях оказания негативного эмоционального воздействия на Потерпевший №1, стал тащить Потерпевший №1 в сторону дворов, тем самым показывая превосходство над потерпевшей, чем оказал на нее психическое и физическое насилие, причинившее физическую боль и моральные страдания, пока его неправомерные действия не были пресечены ФИО4, тем самым ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, лишив граждан общественного спокойствия, проявил явное неуважение к окружающим гражданам, ставших очевидцами вышеуказанных незаконный действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью загладил вред, принес извинения, которые ею приняты, передал денежные средства в размере 50 000 руб. В настоящее время у нее отсутствуют претензию к подсудимому.

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признает, возместил вред потерпевшей и государству. Также подсудимый ФИО1 указал, что последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Иных условий и ограничений в вышеприведенных нормах не законом не установлено.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд при разрешении ходатайства потерпевшей учитывает, что основным объектом посягательства по инкриминируемому подсудимому деянию является общественная безопасность, а дополнительным объектом – здоровье потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет на иждивении, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи», на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с распиской подсудимый в счет компенсации вреда передал потерпевшей 50 000 рублей, принес ей извинения, которые ею приняты и в настоящее время у нее отсутствуют к нему претензии материального и морального характера.

Кроме того, как следует из представленных в суд документов и показаний подсудимого, ФИО1 в октябре 2025 г. принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им инкриминируемого деяния прав и интересов общества и государства путем оказания безвозмездной материальной помощи лицам, осуществляющим свой общегражданский долг в зоне специальной военной операции, проведение которой в настоящее время имеет общенациональное и стратегическое значение для государства и общества, на иные мероприятия, связанные со специальной военной операцией, в размере 10 000 руб.; оказал помощь детям инвалидам и детям с ограниченными возможностями здоровья Республики Саха (Якутия) путем безвозмездного перечисления 15 000 руб., оказал помощь на содержание и воспитание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей путем перечисления денежных средств в адрес ГКУ Республики Саха «Центр содействия семейному воспитанию «Берегиня», фактически выполняющего полномочия государства в реализации политики семейного жизнеустройства детей, лишенных родительского попечения.

Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 при заявлении вышеуказанного ходатайства о прекращении уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку оно выражено лично в заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела, подтверждено в судебном заседании лично.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, отношение подсудимого к предъявленному обвинению по инкриминируемому деянию п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринятыми активными действиями снизил степень общественной опасности преступления, принял меры по компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым законом общественным отношениям и интересам общества и государства, потерпевшего, которые с учетом сведений о его личности и поведении, обвинении в совершении преступления средней тяжести впервые и обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, объектов преступного посягательства в виде общественной безопасности, здоровья потерпевшей, являются достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 76 УК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, что в полном объеме соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено. Само по себе обвинение в совершении преступления, характер и степень его общественной опасности, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, размер переданных добровольно потерпевшей денежных средств и принесение извинений ей, осуществление безвозмездной помощи в интересах общества, указание государственным обвинителем о необходимости соблюдения принципа справедливости, с учетом позиции потерпевшей о достаточности мер по возмещению ущерба и компенсации вреда, не являются препятствием для прекращения уголовного дела, соответствующие обстоятельства учтены судом наряду с иными при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с чем суд отклоняет доводы государственного обвинителя в данной части. Позиция стороны обвинения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не дает право суду на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При данных обстоятельствах судом не установлено препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, соответствующее ходатайство в силу ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ - прекращению в порядке п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что диск подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, ст. 25 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - продолжить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления, ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Председательствующий судья ___ А.С. Литвяк

___

___