Решение № 2А-4725/2025 2А-605/2026 2А-605/2026(2А-4725/2025;)~М-3971/2025 М-3971/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-4725/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимок по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1541 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 950 руб., пени в размере 63,70 руб., всего 2554,70 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 являлся плательщиком вышеназванных налогов в 2018 году. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты налогов, пени, однако они исполнены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

При рассмотрении административного дела административным истцом были уточнены административные требования с учетом произведенной административным ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2554,70 руб., административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 950 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 357 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362, пунктом 1 статьи 363 Кодекса транспортный налог исчисляется налоговыми органами, срок уплаты налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 950 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1541 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было выставлено требование № об уплате ФИО1 налогов, пени, установлен срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Размер задолженности по налогу, заявленному к взысканию в рамках настоящего административного дела, административным ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по настоящему административному делу в сумме 2554,70 руб., а также письменное заявление ФИО1, согласно которому он просит приобщить к материалам дела данную квитанцию, подтверждающую добровольное исполнение им требований в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, указанный платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Кодекса, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком добровольно внесен целевой платеж получателю ФНС России в размере 2554,70 руб., свидетельствующий об исполнении ФИО1 обязанности по оплате задолженности в размере 2554,70 руб. в рамках административного дела № по рассматриваемым требованиям.

При этом судом отмечается, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж нельзя признать платежом, произведенным налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку данный платеж не является единым налоговым платежом, в том смысле, который предусмотрен статьей 11.3 Кодекса.

Единый налоговой счет налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 11.3 Кодекса является лишь формой учета налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Административным истцом изначально предъявлялись требования о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 2554,70 руб. В рамках указанного спора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата указанной задолженности с направлением в суд квитанции и заявления с целью подтверждения оплаты задолженности по административному делу №. Таким образом, не имеется сомнений в назначении произведенного платежа.

На основании вышеизложенного, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены исковые требования налогового органа в заявленном размере путем оплаты задолженности по налогам в размере 2554,70 руб., то есть оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с фактическим их исполнением в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что поступившие денежные средства не были распределены в счет оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 950 руб., не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с административного ответчика указанной задолженности. Более того, согласно сведениям из единого налогового счета у ФИО1 не имеется задолженности по налогам с более ранним сроком ее возникновения, а потому поступивший платеж подлежал распределению, в том числе в счет оплаты недоимки по транспортному налогу за 2018 год.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ ФИО6 Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес> ____________ ФИО3 «ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО7