Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-1953/2024;)~М-1056/2024 2-1953/2024 М-1056/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело ... г.

27RS0...-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска: Кужугет А.С.,

при секретаре судебного заседания : Нечипоренко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от *** г. ФИО2 ; ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в *** в районе ****, ****, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ТС 1 государственный регистрационный знак ..., не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, обстоятельством ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 11.1 с учетом абзаца 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно проведенной автотехнической судебной экспертизы ... от *** следует: водитель автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ... регион не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП; вопрос: «Имелась ли возможность у водителя автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... регион избежать столкновения с автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ... регион с технической точки зрения? В данном случае не решался, по причине, указанной в пункте 2 исследования; водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... регион должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 с учетом абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... регион не соответствовали требованиям пункта 11.1с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ... регион должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ... регион несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В рамках Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она (истец) обратилась в страховую компанию виновника АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по полису .... Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Со стороны истца *** было обращение в экспертную организацию ФИО11 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Актом экспертного исследования ... от *** согласно которого стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет 1 711 300 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 899 650 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 211 695 рублей. (Расчёт: 899 650 - 211 695 - 687 955 руб. - 400 000 руб. выплаченные страховой компанией, сумма к взысканию = 287 955 рублей.). В связи с обращением в ФИО12 понесены затраты в размере 16 000 рублей на производство независимой экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба имуществу, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 4.12. Положения Центрального банка РФ 19 сентября 2014 г. « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.4.16 вышеуказанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Как отражено выше, страховщиком был возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей, в то время, когда размер материального ущерба, согласно экспертного заключения ... от *** 687 955 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 287 955 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2. вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, в определении от 22 декабря 2015 г. N 2977-0 положения пунктов 3 и 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем. Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-0-0 отражено, что законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности зашиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П1 порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Согласно п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п.5 вышеуказанного Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п.5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В силу п.5.2, вышеуказанного Постановления в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред. Учитывая то, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» Постановления Конституционного суда РФ и содержащиеся в нем разъяснения должны учитываться судом рассматривающего гражданское дело, то изложенная правовая позиция указывает на необходимость удовлетворения исковых требований истца в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что сумма ущерба составляет 687 955 рублей, из которой 400 000 рублей возмещено страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию 287 955 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия водителю ей (истцу) были причинены повреждения, и так же приехавшая скорая помощь обнаружила у потерпевшей телесные повреждения, а именно: поверхностная травма волосистой части головы, ушибы тела, конечностей. С места ДТП ее (ФИО1) и водителя ФИО3 госпитализировали в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, ей (истцу) причинен физический и моральный вред здоровью, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, вправе заявить требования о компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Так же понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как она (истец) не обладает специальными познаниями в области права. При таких обстоятельствах вправе требовать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению в общей сумме 287 955 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 200 000 руб., возмещения затрат на обращение за юридической помощью в общей сумме 35 000 руб. Просит суд : взыскать: с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере 287 955 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; за оплату гос. пошлины в размере 6 380 руб. (6 080 руб. + 300 руб.). Всего взыскать с ответчика общую сумму в размере 529 335 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что истец, управляя транспортным средством « ТС 2, двигаясь по <данные изъяты> наблюдала, что ответчик совершает маневр « обгон», впоследствии наблюдала потерю управления, выразившегося в развороте автомобиля ответчика то в одну сторону, то в другую, следовательно, истец могла заблаговременно снизить скорость путем торможения. Истец в основании исковых требований указывает на нарушение ответчиком п. 11.1. с учетом абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Истец не пояснил в каких действиях или бездействиях ответчика выражалось нарушение ответчиком п. 11.1. с учетом абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные пункты Правила дорожного движения Российской Федерации обширны: Пункт 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; Абзаца 1 пункта 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии *** не была установлена вступившим в силу постановлением органа ГИБДД (ст. 1.5., 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело» КоАП РФ). Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии *** не была установлена вступившим в силу приговором суда (ст. 14 «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» УПК РФ). Заключение эксперта (... э от ***) о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не имеет преюдиционной силы, поскольку противоречит ст. 61 ГПК РФ. Указанное заключение эксперта получено по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статьи 79 ГПК РФ и такое заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются актами, которыми устанавливается виновность ответчика и подлежат оценке в суде наряду с другими доказательствами. Одним из источников исследования экспертов была схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия. Схема заполнена некорректно: место столкновение отмечено передняя часть автомобиля ТС 1 при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано что местом столкновения является правый борт; указана ширина проезжей части 7 метров, но расстояние от обочины до задней части автомобиля ТС 2 5,1 метра, ширина указанного автомобиля варьируется от 1,695 метра до 1,79 метра, по схеме автомобиль остался на проезжей части, а фактически автомобиль был за пределами проезжей части (обочине), что зафиксировано на фотографиях. Расстояние от передней части автомобиля ТС 1 до обочины составляет 0,4 метра, обочина шириной 2 метра при этом грузовые автомобили типа тягая <данные изъяты> (шириной 2,495 метра) и «френт лайнер» (шириной 2,570 метра) беспрепятственно проезжали, что свидетельствует о неточности схемы; так же временные промежутки составления схемы, по данным схемы ***., но в рапорте указано время прибытия экипажа ***. Объективные данные о произошедшем ДТП такие как видеозаписи с регистраторов автомобилей и дорожных камер - отсутствуют. Объективными данными является справка ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях *** в период с ***. в районе **** отмечался снег, начало процесса *** окончание ***., выпало 4,0 мм. Высота снежного покрова увеличилась на 3 см и составила 6 см. С ***. *** до ***. *** отмечался снежный накат, гололедные явления. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учетом вины причинителя вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, не указано в чем выражался моральный вред, отсутствует расчет требуемой компенсации. Лицом пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является сам ответчик, именно он перенес физические и нравственные страдания, перечисленные в заключении эксперта ... от ***. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав (причинение ущерба автомобилю). Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей братом. *** она прибывала на место дорожно-транспортного происшествия с участием ее брата между ****. На месте дорожно-транспортного происшествия было два транспортных средства, эвакуатор и ДПС. Оба водителя транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, находились на месте. ФИО3 находился в невменяемом, неадекватном состоянии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП ... от ***, допросив свидетеля, заслушав заключение пом. прокурора Кужугет А.С., не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 23 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в *** в районе **** произошло дорожно –транспортное происшествием при участии транспортного средства ТС 1 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ТС 2 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ***

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** в районе **** усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ.

*** <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в ***. в районе **** водитель ФИО3, управляя автомобилем ТС 1 государственный регистрационный знак ..., не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ... от ***, выполненного <данные изъяты>, водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям пункта 11.1 с учетом абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из указанного заключения следует, что в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, она не располагала технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведенной проверки установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: поверхностную травму волосистой части головы, ушибы тела, конечностей, что согласно заключения эксперта ... от ***, выполненного <данные изъяты>, не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения специалиста ... от ***, выполненного ФИО14, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ТС 2 государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа- 1 711 300 руб. 00 коп.; с учетом износа- 1 257 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки ТС 2 государственный регистрационный знак ... составляет 899 650 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак ... составляет 211 695 руб. 00 коп.

Принадлежность транспортного средства – ТС 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщения <данные изъяты> от *** транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... зарегистрировано на имя ФИО4.

Согласно справки по операции *** истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3 Данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание заключение специалиста, предоставленного истцом, признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно- технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы специалиста аргументированы, мотивированы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в размере 287 955 руб. 00 коп. ( 899 650- 211 695-400 000).

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*** между ФИО2 ( Исполнитель) и ФИО1 ( Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг ..., предметом которого является оказание юридических услуг. Размер вознаграждения сторонами определен в размере 35 000 руб.

Согласно расписки от *** ФИО2 получены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет исполнения условий заключенного договора.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд исходит из объема оказанных юридических услуг ( участие представителя в 4 судебных заседаниях - ***, ***, ***, ***), категории дела. Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные расходы на оплату юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить в размере 25 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных юридических услуг, категории дела, принципу разумности, справедливости, пропорциональности. Заявленные судебные расходы в размере 35 000 руб. суд полагает чрезмерными. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком от *** в размере 6 380 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** рождения, уроженца **** <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 287 955 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по делу в размере 31 380 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 17.02.2025 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-135/2025 г.