Решение № 2-2585/2018 2-2585/2018~М-2463/2018 М-2463/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2585/2018

Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-2585/18

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать убытки в размере 117 865 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 25 800 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 25.06.2017 года на автодороге «Джубга-Сочи» 207 км + 25 м неустановленный водитель под управлением принадлежащего ФИО2 автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. После ДТП неустановленный водитель скрылся.

Стоимость ущерба составила сумму в размере 117 865 руб. 09 коп., согласно экспертному заключению №.

Кроме этого, как указано в иске, истцу причинен моральный вред, компенсацию в размере 10 000 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно уведомлению о вручении, телеграмма адресату не вручена, так как дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой не является. По правилам ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик фактически отказался от вручения телеграммы, следовательно, суд полагает, что телеграмма вручена ФИО2

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 года на автодороге «Джубга-Сочи» 207 км + 25 м неустановленный водитель под управлением принадлежащего ФИО2 автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. После ДТП неустановленный водитель скрылся.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2017 года, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согалсно экспертному заключению ФИО3 № от 25.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лифан 215800 г.н. Т 639 ТК 161, без учета износа составляет 117 900 руб.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеет соответствующее образование, заключение логично и последовательно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию автомобиля.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, с ответчика как собственника автомобиля следует взыскать в пользу истца убытки, в размере 117 900 руб. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае ФИО1, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

К судебным расходам суд относит стоимость экспертизы 9 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 557 руб., 15 000 руб. расходы на представителя, 1 800 руб. стоимость услуг нотариуса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы 9 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 557 руб., 1 800 руб. стоимость услуг нотариуса

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 117 865 руб. 09 коп.; судебные расходы в размере 20 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья