Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-139/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 300000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2016 года ФИО2, находясь в браке с ФИО3, приобрел жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку денежных средств на покупку данного жилого дома у ФИО2 не хватало, он взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался возвратить ей в течение шести месяцев. Брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. На неоднократные обращения истца о возврате указанных денежных средств, ответчик пояснял, что денег у него нет, обещал возвратить долг после продажи вышеуказанного жилого дома. 15 мая 2017 года ответчиком было подписано медиативное соглашение, согласно которому он обязался возвратить истцу денежные средства в размере 300000 рублей после продажи жилого дома с земельным участком. Однако ответчик указанный жилой дом и земельный участок продал, но долг истцу не возвратил. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, оставлена им без ответа.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 января 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 150000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела возложить на ответчика. Объяснила, что 05.08.2016 года ФИО2, находясь в браке с её дочерью ФИО3, купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилого дома ответчик ФИО2 в конце июля 2016 года (точную дату она не помнит) взял у неё в долг денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался возвращать ей частями, в течение шести месяцев, по мере наличия у него денежных средств. Письменную расписку в получении ответчиком от истца в долг денежных средств ответчик не писал. 29 апреля 2017 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. 15 мая 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ответчиком было заключено медиативное соглашение, согласно которому ответчик ФИО2 обязался после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возвратить ей долг в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данный дом и земельный участок продал, но долг ей до настоящего времени не возвратил. В адрес ответчика ей направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа. Поскольку на момент возникновения данных обязательств ответчик ФИО2 и её дочь ФИО3 находились в браке, долг ФИО2 в размере 300000 рублей является их совместным долгом, при разделе общего имущества их доли на имущество признаются равными, в связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ей при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. К ФИО3 претензий о возврате долга она не имеет.

Представитель истца ФИО1 адвокат Пашенцева Г.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, дала суду объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО4 Дополнила, что ответчик ФИО2, будучи в браке с ФИО3, купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, за 900000 рублей, при этом ими был взят кредит для приобретения указанного дома на сумму 728000 рублей и 300000 рублей на покупку данного дома и оформления документов на дом ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 При заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3, на проведение процедуры медиации была приглашена ФИО1, поскольку ФИО3 указывала о наличии их совместного долга перед ФИО1 в размере 300000 рублей, в связи с чем, ответчик ФИО2 в медиативном соглашении обязался отдать ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет погашения долга, взятого на приобретение жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал. Объяснил, что с 20.08.2011 года по 29.04.2017 год он состоял в браке с ФИО3. В период брака с ФИО3 им был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено на денежные средства, взятые в кредит в банке и личные денежные средства, которые были им накоплены. В долг денежные средства у ФИО1 на покупку данного дома и земельного участка он не брал. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 ими было заключено и подписано им медиативное соглашение. В момент подписания медиативного соглашения он находился в эмоциональном состоянии, не до конца дочитал его и не подразумевал, что обязался возвращать денежные средства ФИО1 в размере 300000 рублей, якобы взятые у неё в долг на покупку дома. 16.01.2018 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок были проданы им и за счет полученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств погашен кредит в банке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Невзоров М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, дал суду объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО2 Дополнил, что расписка в получении от истца в долг денежных средств ФИО2, а также договор займа, заключенный между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, влечет ее недействительность и не влечет никаких юридических последствий. Полагает, что заключенное между ФИО2 и ФИО3 медиативное соглашение в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества является не более чем соглашением о намерениях и не свидетельствует о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 300000 рублей. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в данном мировом соглашении не указано о том, что ФИО2 брал у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с чем, считает заявленные истцом требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. Просил также суд критически отнестись к объяснениям третьего лица ФИО3, указавшей о наличии у ответчика перед истцом долга. Полагает, что у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 брал в долг у истца денежные средства в размере 300000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Объяснила, что истец ФИО1 является её мамой. В период с 20.08.2011 года по 29.04.2017 год она состояла в браке с ФИО2. В июле 2016 года она и ответчик ФИО2 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были переданы истцом непосредственно ФИО2 При рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля, между ней и ФИО2 было заключено и подписано, в том числе, ФИО2 медиативное соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить ФИО1 денежные средства от реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в счет погашения долга в сумме 300000 рублей, взятые у неё в долг на приобретение дома. В настоящее время ответчик данный жилой дом и земельный участок продал, но денежные средства в размере 300000 рублей ФИО1 не возвратил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заемщик (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 911 000 рублей, расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в 183000 рублей оплачивается продавцу за счет собственных средств и сумма в размере 728000 рублей оплачивается продавцу за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ФИО2 ПАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д.8).

Согласно объяснениям истца ФИО1, её представителя адвоката Пашенцевой Г.И. и третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании, ответчик ФИО2 в период брака с ФИО3 в июле 2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей на срок 6 месяцев, которые обещал возвращать частями по мере наличия у него денежных средств, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> При этом договор займа о передаче денежных средств не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в период брака между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО2 был оформлен кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 728000 рублей, который был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, из копии паспорта ФИО3 серии 42 11 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, следует, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28.03.2017 года (л.д.37, 38-39).

Из материалов дела следует, что ФИО3 07.04.2017 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за 1/2 долю приобретенного в браке автомобиля ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 135000 рублей (л.д.19).

02 мая 2017 года судьей Лебедянского районного суда Липецкой области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества была назначена процедура медиации (л.д.23).

Согласно п.3, 4 медиативного соглашения от 15 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стороны договорились продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на кредитные денежные средства и заемные денежные средства у матери ФИО3 – ФИО1, после продажи данного жилого дома стороны договорились, что денежные средства, полученные от продажи дома пойдут на полное погашение задолженности по ипотечному кредиту, взятому на имя ФИО2, оставшиеся денежные средства от реализации дома и земельного участка передаются ФИО1 в счет погашения долга в сумме 300000 рублей, взятые в долг на приобретение дома. Медиативное соглашение подписано ФИО2 собственноручно, что было подтверждено им в судебном заседании (л.д.5).

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязался выплатить ФИО3 компенсацию за 1/2 долю вышеуказанного автомобиля в размере 45750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить полностью кредит в ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.6).

Из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 760000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.31-32).

Частью 3 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период брака с ФИО3, в конце июля 2016 года взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей, на срок 6 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которые согласно подписанному им собственноручно медиативному соглашению обязался возвратить ФИО1 после продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. То обстоятельство, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, не смотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, было признано ФИО2 при подписании им медиативного соглашения.

Поскольку на момент возникновения обязательств перед истцом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, долг ФИО2 в размере 300000 рублей является их совместным долгом, при разделе общего имущества их доли признаются равными, в связи с чем, в силу ст.39 СК РФ требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Невзорова М.Ю. о том, что денежных средств у ФИО1 в долг ФИО2 не брал, являются голословными и опровергаются исследованными в суд доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Утверждение ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Невзорова М.Ю. о том, что расписку о получении денежных средств у ФИО1 ФИО2 не писал, договор займа с истцом в письменной форме он не заключал, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку факт наличия у ФИО2 долга перед истцом был признан ФИО2 в пописанном им медиативном соглашении.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что в момент подписания медиативного соглашения он якобы находился в эмоциональном состоянии и не до конца дочитал его не освобождает его от ответственности за взятые на себя обязательства.

Само по себе не указание в мировом соглашении, утвержденным Лебедянским районным судом Липецкой области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, на то, что ФИО2 взял в долг у истца спорные денежные средства не свидетельствует об отсутствии у него долга перед истцом, поскольку стороной по данному делу ФИО1 не являлась и самостоятельных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках данного дела не заявляла.

Вопреки доводам представителя ответчика - адвоката Невзорова М.Ю. оснований для критической оценки объяснений третьего лица ФИО3, указавшей о наличии у ответчика перед истцом долга, у суда не имеется.

Иные доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Невзорова М.Ю. сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и не могут служить основанием для отказа истцу в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина