Решение № 2-67(2)/2025 2-67/2025 2-67/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-67(2)/2025

Дело № 2-67(2)/2025

64RS0034-02-2025-000024-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1552-0000704, Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 176418,99 руб. за период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022 г. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 г. По договору уступки прав (требований) № 7564 от 20.10.2016 г. ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» право требования на задолженности ответчика по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г. По договору уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженности ответчика по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г. С учетом изложенного ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 176418,99 руб., из них основной долг: 156679,44 руб., проценты 19739,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6293 руб. В исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы приказного производства № г., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2012 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1552-0000704. Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 156,679,44 руб. на срок по 11.12.2017 г. под 19 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, с использованием платежной банковской карты.

В соответствии с заключенными условиями ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 4193 руб.53 коп..

Моментом заключения договора в соответствии с положениями кредитного договора считается дата активации кредитной карты.

ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности. Как следует из представленного истцом расчета за период с 22.04.2013 г. по 23.09.2022 г задолженность ФИО1 составила 176418,99 руб., состоящая из: кредитной задолженности в размере 156679,44 руб., процентов в сумме 19739,55 руб.

ПАО «ВТБ Банк» 20.10.2016 г. был сформирован и направлен по почте ФИО1 заключительный счет по кредитному договору№625/1552-0000704, по которому кредитору предоставлялась возможность оплатить задолженность в размере 176418,99 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По договору уступки прав (требований) № 7564 от 20.10.2016 г. ПАО«Банк ВТБ 24» уступило ООО «ЭОС» право требования по задолженности ответчика по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г.

Далее, по договору уступки прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженности ответчика по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума №43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума №43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов приказного производства следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено по почте в адрес судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области 25.07.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 16.08.2024 г. был отменен судебный приказ №2-1438/2024 от 07.08.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г. Определение мирового судьи от 16.08.2024 г. было получено взыскателем по почте 28.08.2024 г.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд в форме электронного документа оборота 27.01.2025 г. Таким образом, истец обратился в суд с иском к ФИО1 по истечении более 7 лет с момента выставления заключительного счета (за исключения сроков приказного производства с 25.07.2024 г. по 28.08.2024 г.), т.е. по истечении срока давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1552-0000704 от 10.12.2012 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов