Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Мировой судья Сарычева Л.М. Дело № 10-26/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 11 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.

при секретаре Майерле И.В.,

с участием

прокурора Главацких Т.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2,

его защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении

ФИО2, /________/

Заслушав ФИО2, защитника-адвоката Солодовникова Е.М., прокурора Главацких Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

/________/ на постановление мирового судьи от /________/ потерпевшей ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нормы ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, на Постановление Пленума ВС РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО2 не выполнил всех действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, причиненный обвиняемым имущественный вред не был возмещен, так как выданный в ходе предварительного расследования видеорегистратор не работает, поврежден, извинений не принес, обвиняемый не являлся с повинной, а был задержан сотрудниками ГИБДД. Полагает, что действия обвиняемого не утратили своей общественной опасности, его поведение в суде неискреннее, ввел суд в заблуждение, поясняя о заглаживании вреда и принесении извинений. Выражает несогласие с выводом суда о не наступлении негативных последствий действиями обвиняемого. У нее никто не спрашивал о таких последствиях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи от /________/, передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра видеорегистратора от /________/, в ходе которого в присутствии ФИО1 включался видеорегистратор, и он находился в рабочем состоянии. По окончании осмотра от потерпевшей замечаний не поступило, что отражено в протоколе. Кроме того, имеется сохранная расписка ФИО1, в которой она указывает на отсутствие претензий к сотрудникам полиции. В материалах уголовного дела имеется также расписка потерпевшей о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и в которой отражено, что претензий она не имеет. В ходе судебного заседания, ФИО2, отвечая на вопросы суда и государственного обвинителя, подтвердил указанные факты. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, тем самым не высказала своего мнения о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Положения ст. 75 УК РФ не предусматривают согласия потерпевшей стороны на освобождение подсудимого от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для принятия такого решения по делу.

Выводы об этом полно приведены мировым судьей в постановлении, апелляционная инстанция находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.

Мировым судьей установлено наличие оснований для признания раскаяния обвиняемого ФИО2 деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в деле имеется явка с повинной, он загладил вред, причиненный в результате преступления. Материалы дела содержат сведения о том, что потерпевшая выразила свое мнение об отсутствии у нее претензий к ФИО2

Обвиняемый в судебном заседании указал, что им были принесены извинения потерпевшей. Данный довод в суде апелляционной инстанции также им был подтвержден, ФИО2 указал, что извинения им были принесены при передаче потерпевшей 2000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности обоснованно расценены мировым судьей как данные, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО2, в связи с чем доводы потерпевшей ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь И.В. Майерле