Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-413/2020;)~М-358/2020 2-413/2020 М-358/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело №2-15/2021

УИД 21RS0015-01-2020-000490-89

Заочное
решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

22 июня 2021 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах » в Чувашской Республике – Чувашии ( далее – ПАО СК « Росгосстрах » ) обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 700 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 26 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.

В виду того, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 148 700 рублей, без учёта транспортно – трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события.

Согласно выводам экспертного исследования №, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2017 года.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> и механизму дорожно – транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Перечисленная истцом ответчику сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащая возврату.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил данное дело рассмотреть в их отсутствие, выразив также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, на судебное разбирательство не явился, о явке извещен своевременно.

Ответчик ФИО2 о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом. По сведениям, предоставленным из отделения по вопросам миграции МО МВД России « Цивильский » следует, что ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения отправлялись по указанному адресу и возвращались с отметкой об истечении срока хранения и суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26 августа 2017 года.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемой происшествия и объяснениями очевидцев.

На момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 148 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5 сентября 2017 года.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. В соответствии с ч.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования, ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 148 700 рублей на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

5 сентября 2017 года денежные средства были перечислены ответчику.

Экспертным исследованием по материалам выплатного дела № от 31 октября 2017 года, а затем на основании заключения эксперта № от 20 апреля 2021 года, проведенной в ООО «<данные изъяты>» установлено, что зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2017 года, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 929 и 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что поскольку заявленные ФИО2 повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и на истца не могла быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а равно правовые основания для перечисления ответчику страхового возмещения отсутствуют.

Материалами дела установлено, что имевшиеся на автомашине ответчика повреждения не связаны со страховым случаем и следовательно, страховое возмещение выплачено ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отсутствие иных оснований. Удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения, является неправомерным, выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

С ответчика подлежат взысканию судебные издержки за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» размере 50 000 рублей, по счёту на оплату за № от 10 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республики – Чувашии сумму неосновательного обогащения в размере 148 700 (сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Копию заочного решения выслать в адрес ФИО2 с уведомлением о его вручении разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения суда составлена 25 июня 2021 года.

Председательствующий С. Г. Петров

Решение28.06.2021