Решение № 2-3092/2025 2-3092/2025~М-2290/2025 М-2290/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3092/2025

Дело №УИД №RS0№-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО7,

ответчика индивидуального предпринимателя -

ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по ордеру адвоката -

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

сумму возмещения ущерба

1 124 200 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы

12 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

70 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности

2 200 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

26 242 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, являющийся работником автомойки "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> (ИП ФИО2).

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем истца при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "<данные изъяты>" составила 1 124 200 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден заключить договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей.

Для оформления полномочий представителя истец оплатил услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность за причиненный ФИО3, являющимся работником автомойки "<данные изъяты>", ущерб обязан понести работодатель в лице ИП ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля, который ФИО1 просит компенсировать за счет ИП ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд судебное разбирательство по данному делу отложить для формирования правовой позиции, разрешения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В письменных возражениях и в судебном заседании указали, что хоть ФИО3 и являлся работником автомойки, но прибывший для производства химчистки автомобиль "Тойота" позиционировал, как автомобиль дяди, и пользовался им как собственным; между ФИО1 и ИП ФИО2 договор оказания услуг химчистки не заключался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами и статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях отложения судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчику ИП ФИО2 был предоставлен разумный срок (назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ – 29 календарных дней) для формирования правовой позиции по делу и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ИП ФИО2 правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, ответчика ИП ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за несохранность имущества заказчика несет подрядчик даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления. Обязанность возместить убытки возникает у ответчика в силу статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу дорожного движения транспортного средства "<данные изъяты><данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 допустил столкновение с ним.

При этом ФИО3 не имел права управления транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), что подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 9 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 9 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3, находящегося на своем рабочем месте на территории автомойки "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, где также находился автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ключи от которого находились у ФИО3, поскольку были переданы ему как администратору автомойки законным владельцем, для химчистки салона автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, ФИО3 воспользовавшись тем, что ключи от вышеуказанного автомобиля были у него, находясь по вышеуказанному адресу, не имея законного права на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, и желая их наступления, в точно установленное дознанием время, но не позднее 9 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, открыл дверь со стороны водительского сидения, привел с помощью ключа двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО3 по своему личному усмотрению, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления указанным автомобилем, начал движение с территории автомойки "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, и управлял им до момента совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 01 мин. в районе <адрес>. Тем самым, ФИО3 совершил неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО3, согласно которым ранее он работал администратором на автомойке "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, позвонил мужчина, поинтересовался, возможно ли сделать химчистку автомобиля совместно с разбором салона. Он ответил, чтобы привозили машину, они определятся, осмотрев ее, с объемом работы и стоимостью. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с владельцем машины, они обговорили объем работ, сказал оставить ему ключи от машины, так как ее необходимо будет загонять в бокс и выгонять обратно, тот оставил автомобиль "<данные изъяты>", ключи от машины и уехал. Передача ключей вместе с автомашиной это естественная практика на всех автомойках, и у них тоже. После того, как провели химчистку машины, он решил перегнать автомобиль потерпевшего на стоянку, расположенную в районе <адрес>, чтобы не оставлять машину рядом с автомойкой. Однако перед этим, он звонил собственнику и предлагал свозить машину на АЗС, так как в ней мало бензина и собственник – ФИО1 четко ему сказал, что управлять машиной ему не разрешает, и если ее надо заправить, приедет его отец и сам это сделает. Однако, не смотря на это, он решил воспользоваться моментом и поехать на этом автомобиле. При этом потерпевшего он не предупредил о том, что погнал машину на стоянку. Потерпевший права на управление автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль машины ФИО1 и стал управлять автомобилем в направлении стоянки, однако совершил ДТП, врезавшись на <адрес> в автобус. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он также управлял автомобилем потерпевшего, ездил на мусорку. При этом водительского удостоверения он вообще не имеет. После произошедшего ДТП он позвонил своему работодателю – ФИО2, а также ФИО1, которым сообщил о случившемся. На мойке к тому времени он работал несколько месяцев. В настоящее время также работает, проживает отдельно от матери, живет с сожительницей, материально обеспечивает себя сам, зарабатывал 70 000 – 80 000 рублей в месяц.

Согласно показаниям ИП ФИО2, приведенным в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 арендует под автомойку "<данные изъяты>" помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. на автомойке работал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. подсудимый написал ему сообщение о том, что загнал на автомойку автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий якобы его дяде, дополнил, что сам прибыл на машине на автомойке. То же самое подсудимый сказал и иным работникам мойки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на даче, ему позвонил ранее незнакомый ему мужчина и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомойку на химчистку прибыл автомобиль, который сейчас попал в ДТП. Он сказал, что об указанном ничего не знает, сейчас все выяснит и перезвонит. Он сразу выехал в <адрес>, и, выясняя детали случившегося, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомойке находилась одна машина – "<данные изъяты>" в кузове белого цвета, и что именно этот автомобиль и попал в ДТП. Он позвонил администратору Анастасии, которая рассказала, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ на этой машине из автомойки несколько раз уезжал ФИО3 который потом также, управляя автомобилем, возвращался на мойку. Он приехал на автомойку, посмотрел камеры видеонаблюдения, после чего поехал на место ДТП. На месте ДТП был мужчина, который и пригонял машину для химчистки. Мужчина рассказал, что о химчистки договаривался его сын – владелец машины, который территориально находится за пределами <адрес>, по этой причине машину сына в химчистку привез он. Сказал, что его сын лично договаривался с подсудимым о химчистке машины. Отвечая на вопросы следователя, пояснил, что он как владелец автомойки несет материальную ответственность за транспортные средства, находящиеся на автомойке в рамках оказания услуг. Данная ответственность распространяется на него только в том случае, если оформлен заказ-наряд. В данном случае заказ-наряд не оформлялся, поскольку ФИО3 привез якобы личный автомобиль, в связи с чем ФИО3 сам несет ответственность за указанное происшествие, в том числе материальную. Кроме того, автомойка отвечает только за те автомобили, ущерб которым мог быть причинен в момент нахождения на территории автомойки, а в данном случае автомобиль был поврежден за ее пределами. Им был прослушан телефонный разговор подсудимого и потерпевшего, в ходе которого ФИО3 просил мужчину пригнать машину не на саму мойку, а к воротам рынка "<данные изъяты>", где клиента встретят. После этого, по записям с камер видеонаблюдения видно, что подсудимый подъезжает вместе с водителем данного автомобиля к автомойке, они вместе выходят, мужчина управляющий данным автомобилем передает ключи от автомобиля ФИО3 и уходят, не заходя в автомойку.

В приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведено исследование протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, записью телефонного разговора, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. На видеозаписях изображено, как 24 и ДД.ММ.ГГГГ молодой мужчина неоднократно садится в автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и уезжает за пределы автомойки, после чего, спустя время машина вновь возвращается на территорию автомойки под управлением того же молодого мужчины. При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора установлено, что мужчина записался в автомойку на химчистку автомобиля, сотрудник автомойки представился по имени ФИО3, продиктовал свой контактный номер телефона № и просил подогнать машину к торговой площади "<данные изъяты> после чего позвонить ему по указанному номеру телефона, где он выйдет и встретит машину.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты переписки, документы на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Из осмотра скриншотов установлено, что с абонентом, имеющим номер № по имени ФИО3 достигнута договоренность о проведении химчистки автомобиля в автомойке "<данные изъяты>", стоимость услуг согласована как 18 000 рублей, указано о необходимости оплаты путем перевода на банковскую карту, привязанную к номеру телефона - №.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Сервис" (далее – ООО "ЭПС") ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 1 124 200 рублей, с учетом износа – 301 400 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 182, 779, 783, 1064, 1068, 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", находит требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ИП ФИО2, и взыскивая с последнего в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>" в результате его неправомерного завладения работником ответчика – ФИО3, суд исходит из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий исполнителя услуг автомойки, химчистки и детейлингу автомобилей - владельца автомойки "<данные изъяты>" - ИП ФИО2, который надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей работников автомойки не организовал, предоставив своему сотруднику (администратору) ФИО3 неограниченный доступ к гаражным боксам автомойки и контактному номеру телефона автомойки, который указан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в поисково-информационных картографических службах и электронных справочниках с картами городов, как официальный номер телефона автомойки "<данные изъяты>", и через который истец обратился к ответчику в связи с оказанием услуг химчистки автомобиля.

Принятие сотрудником автомойки "<данные изъяты>" – ФИО3 автомобиля ФИО1 вместе с ключами от замка зажигания фактически означает, что ответчик как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке "Экспресс", принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по химчистке автомобиля, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуг химчистки автомобиля.

При оценке действий владельца транспортного средства при заключении договора на оказание услуг по передаче автомобиля на химчистку с точки зрения разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, действовавшего с должной степенью осмотрительности, не было оснований полагать, что автомобиль передается не ИП ФИО2 для химчистки на автомойке "<данные изъяты>", а иному лицу. Указанное подтверждается тем, что возможность проведения химчистки была уточнена истцом по официальному контактному номеру автомойки с сотрудником автомойки, а транспортное средство было передано непосредственно перед зданием автомойки.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, в которых автомобиль передавался для производства химчистки, у истца не возникло сомнений в полномочиях сотрудника автомойки принимать автомобиль для оказания услуг.

Указанные обстоятельства причинения ИП ФИО2 ущерба автомобилю ФИО1 установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 ущерба подлежит возложению на ИП ФИО2

Определяя размер ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" без учета износа заменяемых деталей в размере 1 124 200 рублей, установленной экспертным заключением эксперта ООО "ЭПС" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данное заключение, выполненное экспертом – автотехником ФИО9, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО2 и его представителю по ордеру адвокату – ФИО8 были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Несмотря на то, что ответчику ИП ФИО2 был предоставлен разумный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 календарных дней) для подготовки ходатайства и поиска эксперта-автотехника, своим правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик ИП ФИО2 не воспользовался.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 124 200 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.

В связи с обращением с настоящим иском ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЭПС"; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 000 рублей);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Хизард" (далее – ООО "ЮА "Хизард") и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 70 000 рублей);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, уплачено за совершение нотариального действия 2 200 рублей; квитанция нотариуса Тулунского нотариального округа ФИО10 на сумму в размере 2 200 рублей);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля (чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 242 рубля).

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ООО "ЭПС" для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия возражений со стороны ИП ФИО2 относительно размера этих расходов, суд признает требования о взыскании расходов обоснованными. Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 рубля (в исковом заявлении ФИО1 допущена описка в части указания размера уплаченной государственной пошлины).

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба

1 124 200 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы

12 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

70 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности

2 200 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

26 242 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"8" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин