Апелляционное определение № 33А-1014/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вартанян Н.Л. УИД 51RS0001-01-2025-005850-86

№ 33а-1014/2026

№ 2а-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Мурманской области, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокурора Мурманской области П.С.А., заместителя прокурора Мурманской области Ш.В.Ю. - М.Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» (далее — ООО ЧОП «ЦСН Гранит», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю., заместителю прокурора Мурманской области Ш.В.Ю., прокурору Мурманской области П.С.А. о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указано, что _ _ через Интернет-приемную органов прокуратуры представителем Общества С.А.Н. подана жалоба в прокуратуру Мурманской области на бездействие прокурора, которым отказано в удовлетворении жалобы и ходатайств о назначении всех проверочных мероприятий по материалу проверки *, находящемуся в производстве Следственного отдела по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области.

В нарушение требований нормативных актов начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю. ответ на жалобу от _ _ в установленный срок не направил, о продлении сроков её рассмотрения не сообщил.

В связи с данными обстоятельствами _ _ и _ _ представителем заявителя через Интернет-приемную органов прокуратуры Обществом поданы жалобы о нарушении установленного срока рассмотрения жалобы от _ _ , содержащие аналогичные доводы.

_ _ по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю. дан ответ * об отсутствии нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений. Кроме того, указано, что окончательное процессуальное решение не принято, прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, осуществляющей надзор за проведением процессуальной проверки, ранее вносились акты прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования прокуратурой области не имеется.

ООО ЧОП «ЦСН Гранит» полагало, что адресованные в областную прокуратуру жалобы рассмотрены ненадлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в то время как Обществом обжаловались процессуальные документы, принятые должностными лицами прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска в порядке, установленном статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, по результатам рассмотрения жалоб необходимо было вынести постановление о полном или частичном их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, ООО ЧОП «ЦСН Гранит» с учетом письменных уточнений заявленных требований просило суд признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю., заместителя прокурора Мурманской области Ш.В.Ю., прокурора Мурманской области П.С.А., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалоб от _ _ , _ _ и _ _ , возложить на административных ответчиков обязанности рассмотреть указанные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей административного иска в размере 20 000 рублей и частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу * о возвращении административного иска в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместитель прокурора Мурманской области Ш.В.Ю.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «ЦСН Гранит» - С.А.Н., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Настаивает на незаконности ответа от _ _ , считая его нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы от _ _ с приведением мотивированных выводов по доводам заявителя, с указанием на конкретные основания, по которым они принимаются либо отвергаются, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не принималось.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Е.А.

Представителем административных ответчиков прокуратуры Мурманской области, прокурора Мурманской области П.С.А., начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю. - М.Р.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ЦСН Гранит» С.А.Н., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор Мурманской области П.С.А., заместитель прокурора Мурманской области Ш.В.Ю., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупность указанных условий по административному делу не установлена.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры в том числе Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Следственном отделе по г. Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области) за * от _ _ зарегистрирован материал проверки по заявлению С.А.Н., действующего в интересах ООО ЧОП «ЦСН Гранит», по факту фальсификации К.С.А., З.Е.А. доказательств по гражданскому делу.

По результатам проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем _ _ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое отменено заместителем руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области.

_ _ в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области поступило ходатайство представителя С.А.Н. о проведении ряда проверочных мероприятий в рамах процессуальной проверки по данному материалу.

Постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от _ _ данное ходатайство удовлетворено частично; удовлетворено в части опроса З.Е.А., П.И.И. по обстоятельствам процессуальной проверки, в остальной части отказано в связи с тем, что проверочные мероприятия, о производстве которых ходатайствовал С.А.Н. не имеют отношения к предмету проверки.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО ЧОП «ЦСН Гранит» С.А.Н. в прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска подана жалоба, в удовлетворение которой постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ отказано.

_ _ представитель административного истца обратился с жалобой к прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска на вышеуказанное постановление и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ . Постановлением прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО ЧОП «ЦСН Гранит» С.А.Н. через Интернет-приемную _ _ подана жалоба на имя прокурора Мурманской области о несогласии с постановлениями и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ , прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ . Жалобе присвоен номер *.

Полагая нарушенным срок рассмотрения данной жалобы, установленный частью 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представителем заявителя _ _ и _ _ через Интернет-приемную органов прокуратуры поданы соответствующие жалобы, содержащие доводы, аналогичные указанным в жалобе от _ _ . Жалобам присвоены номера * соответственно.

Кроме того, полагая нарушенными права Общества на всестороннее и своевременное рассмотрение жалоб представитель обратился с соответствующим обращением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором также просил признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю., заместителя прокурора Мурманской области Ш.В.Ю., прокурора Мурманской области П.С.А., выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалоб от _ _ и _ _ _ _ , а также на постановление следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от _ _ в части отказа в удовлетворении ходатайства, на постановления и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ , прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ .

_ _ прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Е.А., сославшись на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направила для проверки доводов обращение представителя административного истца в прокуратуру Мурманской области, о чем был уведомлен заявитель. Обращение зарегистрировано в прокуратуре Мурманской области под номером * от _ _ .

Также _ _ по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб от _ _ и _ _ , _ _ начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Мурманской области Р.С.Ю. дан ответ * об отсутствии нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений. В части несогласия с действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов при проведении процессуальной проверки обращено внимание, что _ _ следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое _ _ руководителем следственного органа отменено. Окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято, по сообщению о преступлении проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

Относительно несогласия заявителя с постановлениями и.о. заместителя прокурора от _ _ и прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ разъяснено, что, учитывая внесение прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, осуществляющей надзор за проведением процессуальной проверки, актов прокурорского реагирования, оснований для принятия иных мер процессуального реагирования прокуратурой области не имеется.

Кроме того, _ _ заместителем прокурора Мурманской области Т.А.А. направлен ответ представителю ООО ЧОП «ЦСН Гранит» С.А.Н., из содержания которого следует, что обращения представителя заявителя от _ _ и _ _ , _ _ рассмотрены прокуратурой области в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», согласно которому в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору надлежит рассматривать такие обращения в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Доводы о нарушении прокуратурой области порядка рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Мурманской области, поскольку обращения ООО ЧОП «ЦСН Гранит» рассмотрены надлежащим лицом по существу, на поставленные вопросы дан письменный ответ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы стороны административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, относительно нарушения установленного порядка рассмотрения жалоб, суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения жалоб представителя ООО ЧОП «ЦСН Гранит» от _ _ и _ _ , _ _ , поданных в прокуратуру Мурманской области, вынесение постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении не требовалось.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (далее – Порядок).

Пунктом 4 указанного Порядка предписывается, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора подлежат рассмотрению и разрешению вышестоящим прокурором.

Согласно пункту 10 Порядка в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, такие обращения подлежат рассмотрению вышестоящим прокурором согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №N 45 (абзац 1).

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (материалу проверки), не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации положений данного приказа под вышестоящим прокурором, его заместителями понимаются по отношению к прокурорам городов, районов, приравненным к ним другим территориальным, военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур - руководители структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров субъектов Российской Федерации, заместители прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры (примечание к пункту 10).

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абзац 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абзац 3).

В связи с изложенным, учитывая, что все вышеуказанные жалобы ООО ЧОП «ЦСН Гранит» поданы в прокуратуру Мурманской области в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически доводы обращений сводятся к несогласию с постановлением следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области о частичном удовлетворении ходатайства в рамках материала *, а также с постановлениями и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ и прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ , то данная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, регламентированном пунктом 10 Порядка, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487, согласно которому предписано рассматривать такие жалобы по правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Материалами административного дела достоверно подтвержден факт рассмотрения жалоб ООО ЧОП «ЦСН Гранит» от _ _ и _ _ , _ _ уполномоченным должностным лицом – начальником отдела прокуратуры области, в установленный законом тридцатидневный срок с даты их регистрации в органах прокуратуры области, ответ на которые направлен в виде письма от _ _ на электронную почту, указанную заявителем в качестве способа получения, таким образом, оснований полагать, что ответ на обращение нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должностными лицами прокуратуры Мурманской области каких-либо обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Мурманской области, заместителя прокурора Мурманской области, прокурора Мурманской области следует признать правильными.

В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил каких-либо доводов и доказательств нарушения своих прав, либо о наличии негативных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Мурманской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Е.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением мотивированного определения, занесенного в протокол судебного заседания от _ _ , согласно которому представителю административного истца отказано в принятии уточненных исковых требований в части признания незаконными действий указанного должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом судом первой инстанции правомерно указано на несоблюдение требований процессуального закона, поскольку часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения указанных в ходатайстве дополнительных требований. Оснований считать нарушенным право административного истца на доступ к правосудию при установленных обстоятельствах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат ссылки на новые обстоятельства, влияющие на законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Центр специального назначения Гранит» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: