Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Жука А.Н.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2016 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.н № под управлением ФИО2., и автомобиля Ниссан г.н. № под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем Нисан г.н. № двигался по улице Муромское шоссе в сторону Солотчинское шоссе г.Рязани, перед ним двигался автомобиль Тойота Камри г.н. №, принадлежащий ФИО2, нарушив предельно допустимую скорость ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО2, удар пришелся на правую сторону задней части автомобиля ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

21.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦДО».

Согласно заключению специалиста № 233 ООО «ЦДО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 22 768 рублей, за проведение независимой экспертизы истец уплатил 18 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 768 рублей, неустойку за период с 18.08.2016 г. по 03.03.2017 г. в сумме 43 942 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность 1 100 рублей, расходы на досудебные услуги 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 4 000 рублей; неустойку 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. От остальной части иска отказалась, последствия отказа ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что заявленные истцом суммы являются завышенными, просил снизить их размер.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 26.07.2016 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.н № под управлением ФИО2., и автомобиля Ниссан г.н. № под управлением ФИО3.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем Нисан г.н. № двигался по улице Муромское шоссе в сторону Солотчинское шоссе г.Рязани, перед ним двигался автомобиль Тойота Камри г.н. №, принадлежащий ФИО2, нарушив предельно допустимую скорость ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО2, удар пришелся на правую сторону задней части автомобиля ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

21.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 28.07.2017 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.2016 г. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, затраты на восстановительный ремонт составили 18 327 рублей.

СОАО «ВСК» признав случай страховым, 12.08.2016 года перечислили ФИО2 страховую выплату в размере 18 327 рублей (платежное поручение № 67566 от 12.08.2016 г.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.08.2017 года истец обратился в ООО «ЦДО», для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №233 от 08.08.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 22 768 рублей.

Истец обращался с письменной претензией в СОАО «ВСК» с просьбой о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, приложив подлинник заключения специалиста ООО «ЦДО» № 233 от 08.08.2016 года, подлинник договора на одном листе №233 от 03.08.2016 года; квитанцию № 233 от 08.08.2016г., акт осмотра ТС № 231 от 04.08.2016 года. Претензия была направлена ответчику, однако он на претензию не ответил, доплату не произвел. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая спор сторон относительно повреждений, установленных в различных актах осмотра, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО4 № 06/17/07 от 04.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак <***>), в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 23 800 рублей.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом, не имеется. Его выводы носят последовательный, непротиворечивый и логичный характер с описанием примененных методик. Само заключение эксперта по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего размер страховой суммы составляет - 400000 рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 800 рублей, а ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено 18 327 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 800 рублей - 18 327 рублей = 5 473 рубля.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из того, что ФИО2 обратился с заявлением о выплате 18.08.2016 г.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 08.08.2016 г. по 03.03.2017 г., то есть за 139 дней. Соответственно неустойка составляет: 22 768 рублей х 1% х 193 дней = 43 942 рубля 24 копейки.

Между тем, суд также не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, с учетом принятых утонений, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что ему было потрачено личное время на решение вопросов выплаты полагающегося страхового возмещения, длительный период, в течение которого денежные средства не были выплачены, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил, в связи с чем моральный вред истца подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит разумным, соответствующим степени нравственных страданий, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно штраф составляет сумму 6 000 рублей. Между тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, с учетом принятых утонений, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 2 000 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в силу положений ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи со страховым случаем.

Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, разумными и подтверждены доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца, учетом уточнений подлежит взысканию 14 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором на оказание услуг д/с № 02/08 от 02.08.2017 г. и распиской представителя в получении денежных средств в сумме 7 000 рублей, а также договором на оказание услуг с № 02/08 от 02.08.2017 г. и распиской представителя в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей; неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)