Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-1960/2025 М-1960/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2446/2025

2-2446/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-002981-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 04.08.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Зингер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма №55-001-12-000308 от 20.03.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014 r.

В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 823040,27 рублей, задолженность по основному долгу – 2000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 3500 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 792600 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей (ПУ).

21.01.2025 г. Мировой судья судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. в сумме 103500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 31.01.2025 г. отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. в сумме 103500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4105 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.03.2012 между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 7 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 27.03.2012 года.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 2,5% в день.

Заемщик одновременно выплачивает сумму займа и проценты за его пользование в размере 23500 рублей (п.4.1).

Договором предусмотрен штраф в размере 3000 рублей за первый день просрочки (п.4.2.2).

Пунктом 4.2.3 предусмотрена пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за пользование.

Ответчик была ознакомлен и согласился с Условиями договора микрозайма, Тарифами банка, что удостоверил подписью в соответствующей заявке на предоставление микрозайма.

Судом установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» свои обязательства по договору микрозайма выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленной сумме.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом обязательства по возращению микрозайма.

16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по договору микрозайма № 55-001-12-000302, заключенному 20.03.2012 года между ответчиком и ЗАО «Кредитный Союз».

Затем, 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» (цедент) и СВЕА ЭКОНОПИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по договору микрозайма № 55-001-12-000302, заключенному 20.03.2012 года между ответчиком и ЗАО «Кредитный Союз».

Помимо этого, 26.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор № ПК уступки прав требования, в соответствии с которым право требования принадлежащие цеденту на основании договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки прав (требования), в том числе по договору микрозайма № 55-001-12-000302, заключенному 20.03.2012 года между ответчиком и ЗАО «Кредитный Союз».

По состоянию на дату уступки общая сумма задолженности составляла 823040,27 рублей, задолженность по основному долгу – 2000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 3500 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 792600 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей (ПУ).

Названные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

25.10.2023 наименование истца Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором, предоставления данного кредита ответчику, неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита, а также наличие у истца права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, который не представил доказательств погашения до настоящего времени задолженности по кредиту, что к указанному сроку и по настоящее время ответчик возврат кредита и уплату предусмотренных договором процентов не осуществил, что свидетельствует о нарушении ответчиком как заемщиком условий по указанному выше кредитному договору.

21.01.2025 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО ПКО «РСВ» вынесен судебный приказ № 2-56/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 в сумме 103 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2052,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 31.01.2025 вышеуказанный судебный приказ № 2-56/2025 был отменен на основании возражений ответчика.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 26.11.2021 сумма задолженности составляет: 823040,27 рублей, задолженность по основному долгу – 2000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 3500 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 792600 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей (ПУ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно условиям договора микрозайма <***> от 20.03.2012, банк предоставляет заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, сроком на 7 дней с процентной ставкой 2,5% в день, итоговую сумму в размере 23 500 рублей необходимо внести не позднее 27.03.2012 года.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа(5.12.2024) уже срок исковой давности истцом был пропущен.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ЗАО «Кредитный Союз» договору микрозайма <***> от 20.03.2012 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма <***> от 20.03.2012 года оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>/ ОГРН<***>) к ФИО1, ... г.р., (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина