Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 №, которые были выданы ответчику через кассу офиса банка, согласно распоряжения ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89760,84 руб., что является убытками Банка.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 231838,72 руб., из которых: сумма основного долга – 129013,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12228,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89760,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 680,25 руб., сумма комиссии за направление извещений – 156 руб., указанный размер задолженности Банк просит взыскать с ответчика, помимо этого взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518,39 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте, времени и дате рассмотрения извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях просит снизить размер убытков Банка за период на день вынесения судом решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении от 09.07.2019 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилу, установленному ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор, на основании ст. 308.3 ГК РФ, вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Составной частью кредитного договора являются Условия договора, наряду с распоряжением клиента по кредитному договору, подтверждающими заключение договора, графиками погашения и Тарифами Банка.

Согласно п.п. 1.1 и 1.4 раздела II общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путём списания денежных средств со счета заемщика. Для этих целей в каждый процентный период к каждой дате ежемесячного платежа клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Приложением к договору являлся график погашения кредита, в котором отмечены даты, не позднее которых заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, а также указаны суммы, которые подлежат направлению на погашение основного долга и процентов по договору из каждого поступившего платежа.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., размер полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

Согласно выписке по счёту ФИО1, кредит в сумме <данные изъяты>. был ей предоставлен в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Первоначально ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом: ежемесячно вносила платежи в установленном договором размере. При этом досрочного гашения задолженности ФИО1 не производила, платежей в большем размере, чем это предусмотрено графиком, не вносила.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допустила просрочку в погашении кредита – ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла последний платеж в размере 500 рублей, после чего платежи в счёт погашения кредита от неё не поступали, это свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленного Банком расчёта задолженности следует, что всего за период пользования кредитом (до указанной даты его последнего погашения) ФИО1 уплатила в счёт погашения основного долга денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счёт погашения процентов - в размере <данные изъяты> руб., сумму за направление извещений – <данные изъяты> руб.

Таким образом, о соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения Договора ответчиком не оспаривается.

Ознакомление с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями Договора подтверждено подписями ответчика и не оспаривается последней в судебном заседании.

Как указал представитель истца в тексте искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило должнику требование о погашении задолженности по договору. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

Требование о полном погашении задолженности и штрафов до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определяя правовые основания разрешения заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии с п.1 раздела II условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.

В силу п. 3 раздела III условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В силу положений статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указывалось выше, статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

По мнению суда, заемщик ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, согласно которому размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) составляет 231838,72 руб., из которых: сумма основного долга – 129013,24 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 12228,39 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 680,25 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 156,00 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 89760,84 руб.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, комиссии, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены как нет доказательств наличия причин, препятствующих ответчику погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Правильность расчетов истца со стороны ответчика не оспорена, доказательств необоснованности начисления сумм задолженности по договору и процентов, а также иного расчета задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни в рамках подготовки дела к разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размер штрафа и сумма комиссии за направление извещений ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заёмщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, а также убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), о чем заявлено ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Согласно графика погашения по кредиту, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления требования по ДД.ММ.ГГГГ – дату окончания срока исполнения обязательства, в размере 89760,84 руб.

Таким образом, заявленные Банком убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику), не являются неустойкой в силу норм действующего гражданского законодательства РФ, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг после выставления требования в сумме 89760,84 руб. являются процентами за пользование кредитом, рассчитанной по согласованной сторонами в кредитном договоре процентной ставке.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пунктами 1, 2 раздела III Условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов своевременно не исполнялись, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждает выпиской по счету, форма соглашения о штрафах и убытках сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правомерно.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение судом суммы начисленного по договору штрафа, ответчиком не представлено, а сумму штрафа суд полагает соразмерной, оснований для его уменьшения, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

По мнению суда, требование Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за направление извещений в размере 156,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 помимо просьбы предоставить ей потребительский кредит, выразила желание активировать дополнительную услугу – СМС-пакет, размер комиссии за которую составляет 39 рублей ежемесячно, что подтверждено подписью ФИО1 в заявлении (л.д.55) и не отрицается в судебном заседании, при этом из выписки по счету следует, что ФИО1, делая обязательные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, данную услугу оплачивала в полном объеме. Доказательств того, что извещения Банка ФИО1 не получала, последней суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2759,20 руб.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2759,19 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и применительно к положениям пункта 6 статьи 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета 2759,19 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты госпошлины по исковому заявлению по настоящему делу.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231838,72 руб., из которых: сумма основного долга – 129013,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12228,39 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89760,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 680,25 руб., сумма комиссии за направление извещений – 156 руб.

Зачесть 2759,19 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-461/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

13.08.2019