Решение № 2-4404/2019 2-4404/2019~М-4033/2019 М-4033/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4404/2019

Дело № 2-4404/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2019 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию, расходов по независимой экспертизе.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № (СК «Согаз» полис №) ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № (СК «Альфа Страхование» полис №), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под ее управлением, в результате транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 71 100 рублей.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет с учетом износа - 79 823 рублей 31 копейки, без учета износа – 130 099 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 14 635 ру6.31 коп. (из них 8 723,31 руб.- ущерб, 5912,00 руб. – услуги независимого эксперта).

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 3663,79 руб., поскольку заявление принято СК ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок рассмотрения по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 43 дня (8 723,31*43*1/100=3 663,79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК, и заявлением по форме ФУ, которую направила.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление поступило письмо, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 8 663 руб. 79 коп. Но денежных средств не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворен требований, с решением истец не согласен, так как затраты на юридические услуги, расходы по курьерской службе, независимой оценке, возмещены не были, также полагает, что незаконные действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения привели к причинению истцу морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель истца ОАО "Альфа Страхование" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические, либо нравственные страдания, в случае удовлетворения указанного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены и подлежат снижению. АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5912 рублей 00 копеек, что соответствует среднерыночной стоимости услуг, в соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в большем размере удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо АО "СОГАЗ" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представителя не направило, ходатайств и возражений не представило.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 14635 рублей 31 копейка, из них доплата страхового возмещения в размере 8 723 рубля 31 копейка и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 912 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 3 663 руб. 79 коп. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие выплату истцу неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг, не представлены.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 838 руб. 26 коп. Таким образом, судом установлено, что страховая выплата была произведена несвоевременно, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 5 088 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как видно из дела, ФИО1 не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление заключения составили 11 000 руб., что подтверждается документально. Вместе с тем, указанные расходы были возмещены истцу ответчиком лишь в сумме 5 912 руб.

Поскольку необходимость несения ФИО1 данных расходов вызвана действиями ответчика, при определении итогового размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исходило из результатов исследования, проведенного по заказу истца ООО «Независимость», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, что с учетом ранее произведенной выплаты, составит 5 088 руб.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по копированию документов в размере 1768 руб., расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 780 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений в размере 850 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд признает фактически понесенные истцом расходы по копированию документов в размере 1768 руб., расходы на отправку документов в страховую компанию в размере 780 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений в размере 850 руб. необходимыми расходами по делу. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда - 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста – 7 000 руб.,

- расходы по независимой экспертизе – 5088 руб.,

- расходы по копированию документов – 1768 руб.,

- расходы на отправку документов в страховую компанию- 780 руб.,

- расходы по отправке искового заявления и приложений – 850 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-004038-41