Приговор № 1-35/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Никитина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <Номер>

ФИО3, родившегося <Дата>, проживающего по адресу: <Адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключившего 1 августа 2013 года контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военно-учебном заведении и на 5 лет после его окончания, проходящего военную службу по контракту с 1 августа 2016 года в должности начальника радиорелейной станции радиовзвода роты связи командного пункта войсковой части <Номер>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 11 июня 2017 года около кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанёс гражданину Потерпевший один удар рукой в левую теменную область, в результате которого последний упал на землю, после чего ФИО3 нанёс Потерпевший ещё не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде ссадины спины, множественных кровоподтёков лобной области, спинки носа, левой подглазничной области, подкожной гематомы левой теменной области и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Он же, около 3 часов 11 июня 2017 года, возле кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества вытащил из кармана джинсов лежавшего на земле Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 12180 рублей с флеш-картой «mini-SD» стоимостью 283 рубля, а также денежные средства в размере 90 рублей, а всего имущество на общую сумму 12553 рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, при этом в суде пояснил, что около 3 часов 11 июня 2017 года находясь в кафе «Аяз Кук», расположенном по адресу: <...> «а», спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший. Являясь инициатором конфликта, ФИО3 вышел вместе с Потерпевший из названного кафе на улицу, возле которого ФИО3 нанёс Потерпевший один удар правой рукой в голову, от которого последний упал на землю, после чего подсудимый нанёс Потерпевший не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища. Далее, увидев лежащий рядом с Потерпевший мобильный телефон, у него возник умысел на его хищение. Реализуя задуманное, он открыто похитил принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой «mini-SD», с которыми скрылся с места преступления. Денежные средства в размере 90 рублей, принадлежащие Потерпевший, он не похищал.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что около 3 часов 11 июня 2017 года в кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО3 спровоцировал конфликт, в ходе которого предложил ему выйти на улицу. Возле входа в указанное кафе ФИО3 нанёс ему один удар рукой в левую теменную область, от которого он упал на землю, а в продолжение ФИО3 нанёс ему ещё не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища. После чего, ФИО3 открыто похитил у него из кармана джинсов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью - 12180 рублей, с флеш-картой «mini-SD» стоимостью - 283 рубля, а также денежные средства в размере 90 рублей, находящиеся в этом же кармане, с которыми скрылся.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 10 августа 2017 года с участием ФИО3, последний подтвердил свои показания и указал, что около 2 часов 44 минут 11 июня 2017 года возле кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», он применил насилие, а именно нанёс Потерпевший один удар рукой в левую теменную область, не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища, после чего открыто похитил у Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» и денежные средства в размере 90 рублей.

По оглашённому в судебном заседании протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший от 9 августа 2017 года видно, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания и воспроизвёл механизм нанесения ФИО3 ударов, а также открытого хищения ФИО3 принадлежащих ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой «mini-SD» и денежных средств в размере 90 рублей.

Из оглашённого в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от 15 июня 2017 года видно, что потерпевший Потерпевший опознал ФИО3, как человека, который 11 июня 2017 года около 3 часов возле кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», нанёс ему телесные повреждения, а также похитил у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой и денежные средства в размере 90 рублей.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО3 от 9 августа 2017 года Потерпевший пояснил, что в период с 2 до 3 часов 11 июня 2017 года он и ФИО3 вышли из кафе «Аяз Кук» на улицу, где последний нанёс ему удары по голове, ребрам, пояснице, после чего ФИО3 похитил у него из кармана джинсов мобильный телефон с флеш-картой и денежные средства в размере 90 рублей.

Оглашённым в судебном заседании протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО3 от 15 июня 2017 года подтверждаются показания Потерпевший о нанесении ему вышеуказанных телесных повреждений и открытого хищения ФИО3 мобильного телефона с флеш-картой и 90 рублей. Кроме этого, ФИО3 показал, что открыто похитил мобильный телефон из кармана джинсов потерпевшего.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2017 года осмотрен участок местности вблизи д. 29 «а» по ул. Дементьева в г. Казани, где Потерпевший были нанесены побои.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 1 часа 11 июня 2017 года, он вместе со своим сослуживцем ФИО3, употребляли спиртные напитки в кафе «Аяз Кук». Примерно в 2 часа 30 минут тех же суток он вышел на улицу и увидел, как из кафе вышел ФИО3 с ранее незнакомым ему Потерпевший. После чего, ФИО3 нанёс Потерпевший удар рукой в левую часть головы, от которого последний упал на землю. Продолжая преступный умысел, ФИО3 нанёс Потерпевший руками ещё не менее пяти ударов по голове и не менее пяти ударов ногами в область туловища, и открыто похитил, принадлежащий Потерпевший, мобильный телефон. При этом, ФИО3 избавился от сим-карты из телефона Потерпевший, вытащив её и выбросив по дороге с места происшествия. Позднее он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, а у ФИО3 был изъят мобильный телефон потерпевшего.

По оглашённому в судебном заседании протоколу следственного эксперимента с участием Свидетель №1 от 3 августа 2017 года видно, что последний подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения ФИО3 ударов по голове и туловищу Потерпевший, а также открытого хищения ФИО3 у Потерпевший мобильного телефона.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3 от 15 июня 2017 года видно, что последний пояснил как в период с 2 до 3 часов 11 июня 2017 года возле кафе «Аяз Кук» он нанёс Потерпевший удар рукой в голову, по рёбрам и в поясничную область, после чего похитил из кармана джинсов Потерпевший мобильный телефон. ФИО3 и Свидетель №1, каждый в отдельности, показали, что денежные средства у Потерпевший не похищали.

Из свидетельских показаний Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, оглашённых в судебном заседании, видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший о нанесении ему телесных повреждений и хищении мобильного телефона и денежных средств, им были задержаны ФИО3 и Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции, где ФИО3 пояснил, что 11 июня 2017 года примерно в 3 часа, находясь по адресу: <...> «а» применил насилие в отношении Потерпевший, после чего похитил у последнего из кармана джинсов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» и денежные средства в размере 90 рублей. 14 июня 2017 года, перед осуществлением сотрудником полиции Свидетель №3 досмотра и изъятия вещей, находящихся при ФИО3, последним добровольно предоставлен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», принадлежность которого Потерпевший была подтверждена потерпевшим.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №3 - друг???????????????????????????????????????????????????????????????????????-?????????-???????

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 15 июня 2017 года установлено, что изъятый из кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», диск с видеозаписью камер наружного наблюдения за период с 10 по 11 июня 2017 года, признан вещественным доказательством по делу, по результатам осмотра которого зафиксировано как 11 июня 2017 года около 2 часов 32 минут Потерпевший и ФИО3 выходят на улицу, после чего Потерпевший возвращается в кафе, при этом у потерпевшего на лице имеются следы крови.

Из протокола изъятия от 14 июня 2017 года следует, что ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung», IMEI <Номер>.

По протоколу осмотра предметов от 19 июня 2017 года видно, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой «mini-SD», принадлежащий Потерпевший, имеющий IMEI <Номер>, который признан вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № 119/Э от 28 июля 2017 года, проводившего товароведческую экспертизу, по состоянию на 11 июня 2017 года рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» составила 12180 рублей, а стоимость флеш-карты - 283 рубля.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 4126/4122 от 27 июля 2017 года следует, что в соответствии с представленной медицинской документацией у Потерпевший обнаружено не менее пяти телесных повреждений в виде: ссадины спины (без указания точной локализации); множественных кровоподтёков лобной области, спинки носа, левой подглазничной области; подкожной гематомы левой теменной области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2016 года № 396 и копией послужного списка ФИО3, оглашёнными в суде, подтверждается, что ФИО3, окончивший факультет среднего профессионального образования военного учебного заведения, назначен на должность начальника радиорелейной станции радиовзвода роты связи командного пункта войсковой части <Номер>.

Проверив и оценив перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая заявление ФИО3 о том, что принадлежащий Потерпевший мобильный телефон в момент открытого хищения лежал не в кармане джинсов потерпевшего, а находился возле лежащего на земле Потерпевший, суд находит его ложным и противоречащим имеющимся вышеперечисленным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, которые суд признаёт последовательными и достоверными.

Суд находит надуманным, и расценивает как способ своей защиты, утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищения принадлежащих Потерпевший денежных средств в размере 90 рублей, поскольку данное обстоятельство является доказанным и подтверждающимся показаниями потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО3, который в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 11 июня 2017 года около кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», из хулиганских побуждений нанёс гражданину Потерпевший один удар рукой в левую теменную область, после чего нанёс Потерпевший ещё не менее пяти ударов руками в область головы и не менее пяти ударов ногами в область туловища, причинив Потерпевший телесные повреждения в виде ссадины спины, множественных кровоподтёков лобной области, спинки носа, левой подглазничной области, подкожной гематомы левой теменной области, суд расценивает как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и квалифицирует их по ст. 116 УК Российской Федерации.

Его же действия, выразившиеся в том, что он, около 3 часов 11 июня 2017 года возле кафе «Аяз Кук», расположенного по адресу: <...> «а», действуя из корыстных побуждений, совершил открытое хищение принадлежащих Потерпевший мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 12180 рублей с флеш-картой «mini-SD» стоимостью 283 рубля, а также денежных средств в размере 90 рублей, а всего имущества на общую сумму 12553 рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что по службе он характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный и моральный вред.

Кроме этого, руководствуясь требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений и его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая требования ч. 1 ст. 56 и ст. 49 УК Российской Федерации суд считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Также, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой «mini-SD», принадлежащие Потерпевший и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела СК России - надлежит возвратить Потерпевший и разрешить использовать по назначению; диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Аяз Кук» за период с 10 по 11 июня 2017 года, хранящийся в уголовном деле - надлежит хранить при деле.

Для защиты прав подсудимого ФИО3 на предварительном следствии по назначению участвовал защитник Боровков П.Н., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1100 рублей. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осужденному ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит прибыть в отдел специального учёта ГУФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием ГУФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан из расчёта 1 день за 1 день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с флеш-картой «mini-SD», принадлежащие Потерпевший и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 384 военного следственного отдела СК России - возвратить Потерпевший и разрешить использовать по назначению; диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе «Аяз Кук» за период с 10 по 11 июня 2017 года хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с участием в данном уголовном деле по назначению защитника Боровкова П.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый