Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-3181/2017 М-3181/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца – ответчика ФИО1., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 ответчика – истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Домовладение <адрес> располагалось на земельном участке площадью 1188 кв.м., изначально состояло из двух изолированных частей, обустроенных отдельными входами, собственники домовладения приходились и приходятся друг другу родственниками.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода произведен реальный раздел жилого дома, в 2014 году ФИО4 проведено межевание, по результатам которого на учет в ГКН поставлен принадлежащий ей земельный участок площадью 628 + 9 кв.м.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить отмостку жилого дома длиной 9.5 м. глубиной не менее 0.6 м., шириной не менее 0.8 м. в соответствии с требованиями СПиН 2.02.01-83 и другими нормативно-правовым требованиями. В обоснование требований сослалась на то, что ответчиком со стороны принадлежащего ему земельного участка произведен демонтаж отмостки ее дома.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о возложении на ФИО4 обязанности осуществить переустройство крыши дома, изменив направление ската крыши в сторону своего земельного участка, оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами. В обоснование требований сослался на то, что крыша дома ФИО4 не оборудована снегозадерживающими устройствами, в результате чего снег скатывается на его земельный участок.

В судебном заседании ФИО4 требования уточнены, заявлено о возложении на ответчика обязанности не препятствовать восстановлению отмостки жилого дома длиной 9.5 м., шириной не менее 0.8 м. и ремонту отмостки по всей границе части дома истца со стороны земельного участка ответчика соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83, СНиП III-10-75, Гост 9128-97, 7473-94.

Каждая сторона поддержала заявленные требования, возражала против требований другой стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Сам по себе факт наличия у принадлежащей ФИО4 части жилого дома отмостки подтверждается представленными сторонами доказательствами: фотографиями до и после обустройства ФИО3 части принадлежащего ему земельного участка, строительным заключением ООО «ООО и не опровергается ФИО3. Не оспаривается им и факт демонтажа части отмостки при демонтаже дорожки, непосредственно примыкающей к отмостке.

Представленные суду фотографии свидетельствуют о том, что ФИО3 не только была разрушена имевшаяся ранее отмостка, но на ее месте обустроен газон.

Между тем, согласно СП 82.13330.2016 для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по всему периметру здания должна быть предусмотрена отмостка. Отсутствие отмостки или ее части приводит к повреждению несущих конструкций здания, поскольку происходит намокание грунта под подошвой фундамента, что способствует осадке и как следствие разрушению вышерасположенной стены.

Поскольку ФИО3 отказывается восстанавливать демонтированную им отмостку, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязанности не препятствовать им восстановить демонтированную отмостку и произвести ремонт оставшейся отмостки.

Поскольку раннее отмостка непосредственно примыкала к дорожке, также фактически выполняющей роль отмостки, восстановление уже демонтированной отмостки в настоящее время не возможно, кроме того, с учетом отсутствия дорожки ранее имевшиеся размеры отмостки не будут выполнять необходимые защитные функции, вновь возводимая стороной отмостка должна соответствовать требованиями СНиП 2.02.01-83, СНиП III-10-75, Гост 9128-97, 7473-94. В этом же соответствии необходимо провести ремонтные работы оставшейся части отмостки.

Положения ст. 204 ГПК РФ предоставляют суду право выбрать способ достижения конечной цели процесса по конкретному спору.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, необходимость соблюдения не только прав истца, но и прав ФИО3 на неприкосновенность жилища, суд считает необходимым установить срок исполнения судебного постановления в этой части - после вступления решения суда в законную силу в течении месяца с момента уведомления ФИО3 о готовности к выполнению работ.

Требования встречного иска суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании работы по обустройству крыши велись сторонами совместно, поскольку фактически жилой дом является единым строением. Таким образом, вопрос о конфигурации крыши в части дома ФИО4 был между сторонами согласован.

В период после предьявления ФИО3 встречного иска Ф-выми крыша была оборудована снегозадерживающими устройствами. Ранее водоотвод был отведен в сторону земельного участка ФИО4.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Убедительных доказательств нарушения каких либо прав ФИО3 с учетом оборудования крыши и водоотливом с водоотводом и снегозадерживающими устройствами, последним суду не представлено.

Не представлено им и доказательств возможности изменения конфигурации крыши части дома ФИО4 с учетом единства ее с крышей части жилого дома ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать восстановлению разрушенной отмостки и ремонту оставшейся отмостки жилого дома по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего ФИО3 земельного участка, с обустройством отмостки дома в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83, СНиП III-10-75, Гост 9128-97, 7473-94, длинной на протяжении всей стены жилого дома и шириной не менее 0.8 м.

Установить срок исполнения решения в этой части – после вступления решения суда в законную силу в течении месяца с момента уведомления ФИО3 о готовности к выполнению работ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>