Приговор № 1-48/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000205-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С.,

потерпевших К., К2,

представителя потерпевших – адвоката Файзулина В.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержался под стражей с 01.01.2020 по 16.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 состоял в браке с Б. с 14.08.2008, и они совместно проживали по адресу: <адрес> с тремя малолетними детьми.

В период времени с 28.12.2019 по 31.12.2019 Б. сообщила ФИО1 о своей супружеской неверности и наличии у нее отношений с ранее ему не знакомым К3 В указанный период времени ФИО1 с целью мирного решения вопроса о дальнейшей семейной жизни, пригласил К3 прийти к ним в квартиру по указанному выше адресу и поговорить, на что К3 согласился. В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 ФИО1 совместно с супругой Б. и ее знакомым К3 находились в квартире по адресу: <адрес>, при этом, употребляли спиртные напитки, от чего ФИО1 опьянел и уснул, находясь в большой комнате указанной квартиры.

Проснувшись около 08 часов 01.01.2020, обнаружил, что в комнате находится один, а Б. и К3 совместно находятся в другой комнате квартиры. После этого в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 01.01.2020 при разговоре К3 пояснил ФИО1, что он серьезно намерен продолжать отношения с его супругой Б., что готов воспитывать их малолетних детей, а также то, что у них с Б. прошедшей ночью была интимная связь, попросив у ФИО1 развестись с женой и не мешать их совместной жизни, на что ФИО1 дал отрицательный ответ, после чего К3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в одну из комнат указанной выше квартиры. Находившаяся в это время в квартире Б., в ходе разговора пояснила ФИО1 о том, что она решила подать на развод, сказав, что она не видит с ним дальнейшей жизни, что отношения у них с К3 серьезные, подтвердив слова К3 о том, что в ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 у них с К3 была интимная связь.

Непосредственно после этого в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 01.01.2020 ФИО1 на почве ревности и личных неприязненных отношений к К3, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего вследствие накопления эмоционального напряжения, вызванного пролонгированной конфликтной психотравмирующей семейной ситуацией, обусловленной супружеской неверностью жены, ее решением о разводе, уязвленным самолюбием, чувством оскорбленного мужского достоинства, чувством предательства со стороны жены, провоцирующим поведением жены, аморальным и оскорбительным поведением потерпевшего, достиг состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), находясь в котором прошел в холодный коридор квартиры по адресу: <адрес>, где приискав топор, зашел в комнату квартиры по указанному адресу, в которой на кровати спал К3, и в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 01.01.2020, умышленно с целью причинения смерти К3 с силой нанес последнему металлической, острой частью топора не менее 10 ударов в область лица и головы.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть.

Смерть К3 наступила 01.01.2020 на месте преступления в момент причинения повреждений, от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием защитника, следует, что он состоит в браке с Б с 14.08.2008, с которой имеют троих малолетних детей. Сам он работает вахтовым методом в г. Пермь. В конце декабря 2019 года он вернулся домой с вахты. Супруга сообщила ему, что у нее имеются отношения с ранее ему не знакомым К3 и что она намерена развестись. В ночь с 31.12.2019 на 01.01.2020 он с супругой Б. и ее знакомым К3 находись в своей квартире, употребляли спиртное. 01.01.2020 около 08 часов утра, он увидел К3, выходящего из соседней комнаты, где также находилась его жена Б. После этого они вдвоем вышли на улицу, где К3 сообщил ему, что у него с Б. все серьезно, предлагал ему развестись с женой, также сообщил, что этой ночью у них была интимная связь. После этого супруга ему также сообщила, что у них с К3 в эту ночь была интимная близость и что она получает гораздо больше удовлетворение от половых контактов с К3, чем с ним. От осознания того, что К3 в его доме, практически в его присутствии и в присутствии их детей, вступил в интимную близость с его женой, испытав в этот момент сильный всплеск эмоций, он решил разобраться с К3 В коридоре он схватил в руки первый попавшийся под руку предмет. Что именно он схватил, он не осознавал, забежал комнату, где на кровати лежал К3. Дальнейшие события он помнит смутно. В тот момент ему казалось, что К3 сидит на кровати и надсмехается над ним. Не контролируя себя, он начал наносить К3 удары предметом, который был у него в руке. Куда конкретно приходились удары, он не замечал, сколько он нанес ударов, он также не знает. В себя он пришел, когда услышал вскрик супруги. Он на мгновение остановился, увидел у себя в руках топор, который был весь в крови. К3 лежал на кровати, голова у него была вся в крови, признаков жизни он не подавал. Он понял, что убил К3. Б. выбежала из комнаты. Он начал осознавать происходящее, отнес топор в коридор, вымыл руки и сел в зале на диван.

(том ***)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего К., данными в суде, согласно которым, К3 – его сын. 31.12.2019 сын приехал с работы из гор. Москва. Около 20 часов 31.12.2019 сын сказал, что пошел к знакомым отмечать Новый год. 01.01.2020 ему стало известно, что утром 01.01.2020 его сына убили. Поддерживает заявленный гражданский иск в размере 1000000 рублей и просит взыскать их с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшая К2 суду показала, что вечером 31.12.2019 ее сын К3 пошел к знакомым отмечать Новый год. К кому именно он пошел, сын не сказал. О том, что он встречается с замужней Б., ей не было известно. Утром 01.01.2020 ей сообщили, что сына убили. Сына она характеризует как доброго и порядочного человека. Смерть сына стала для них с мужем сильным потрясением, они болезненно переживают утрату близкого человека, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 моральную компенсацию в размере 1000000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с похоронами сына, в размере 100638 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных при допросе в качестве свидетеля 01.01.2020 и оглашенных в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, у них есть трое совместных малолетних детей. В конце декабря 2019 года ФИО1 приехал домой с работы из г. Перми, и она сообщила ему, что встретила другого мужчину - К3, и им нужно расстаться. Брагинец позвонил ранее не знакомому ему К3 и попросил прийти к ним домой и поговорить. 31.12.2019 около 21 часа она, ФИО1 и К3 находились в квартире Брагинец, употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 01.01.2020 она пошла в комнату, где спал К3 Ночью она вступила с К3 в половую связь. Около 10 часов 01.01.2020 она проснулась и вышла в зал, где находился ФИО1 У них с ним произошел разговор, в ходе которого она сказала мужу, что она все решила, сохранить семью уже невозможно. Через некоторое время она услышала два удара в спальной комнате, забежала в спальную комнату и увидела, что ФИО1 стоит возле кровати, где спал К3, и держит в руках топор. При ней ФИО1 несколько раз ударил К3 топором по голове. К3 в это время так и лежал на кровати. Она вскрикнула, испугалась и побежала через огород к соседке К4, которой рассказала, что ее муж ФИО1 зарубил топором человека. К4 вызвала полицию. Вместе с полицией она зашла в спальную комнату, где увидела К3 без признаков жизни с повреждениями в области головы.

(том ***)

Свидетель К4 суду показала, что 01.01.2020 около 11 часов 30 минут к ней домой прибежала соседка – Б., которая была очень взволнована, и сообщила, что ее муж ФИО1 гоняется за ней с топором, дома остались дети. Она позвонила в полицию. Дождавшись полицию, Б ушла к себе в квартиру, после чего вернулась к ней с детьми и сообщила, что пьяный ФИО1 топором убил человека.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании, показал, что 31.12.2019 в период с 22 до 23 часов он приехал в гости к семье Брагинец, чтобы совместно с ними отпраздновать Новый год. В квартире находились ФИО1, Б., а также ранее не знакомый ему К3 Они сидели за столом в зале, употребляли спиртные напитки. В период, пока он находился в квартире, никаких конфликтов не возникало. Около 02 часов 01.01.2020 он ушел домой. Вечером 01.01.2020 ему позвонила Б. и сообщила, что ФИО1 зарубил топором К3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей В. и Н. следует, что они являются действующими сотрудниками МО МВД России «Вятскополянский», в период с 09 часов 01.01.2020 по 09 часов 02.01.2020 находились на суточном дежурстве. 01.01.2020 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут от дежурного поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> муж бегает с топором за женой, в доме находятся дети. Они прибыли по указанному адресу. У дома их встретили К4 и Б. Последняя пояснила, что в ее квартире находится ее муж ФИО1, их дети и их знакомый К3, а также предупредила, что у ФИО1 при себе может быть топор. Они зашли в квартиру. В большой комнате квартиры находился ФИО1 с детьми. В спальной комнате на кровати на спине лежал К3 без признаков жизни, в области головы у К3 имелись множественные повреждения и кровь. После этого Н. надел на ФИО1 наручники, а В. сообщил в дежурную часть о совершенном убийстве. На одежде и на лице у ФИО1 имелись следы крови. ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, рассказал, что это он убил К3 (том ***)

Согласно показаниям свидетеля К5 - врача Станции скорой медицинской помощи, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01.01.2020 в 11 часов 57 минут на подстанцию поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции проводили его в одну из комнат указанной квартиры, где на кровати находился труп К3 с рублеными ранами головы. К3 не подавал признаков жизни, он констатировал смерть последнего. В другой комнате находился ранее не знакомый ему ФИО1, на его одежде и лице имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

(том ***)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, приведенного в настоящем приговоре, подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно заключению эксперта *** от 06.02.2020 у К3 установлены повреждения в лобной области от височной слева до скуловой кости справа рубленые раны лобной и костей лицевого скелета с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть. Все имеющиеся повреждения прижизненны и причинены в результате ударов острым рубящим предметом – топором с силой, достаточной для их образования. Судя по характеру повреждений в области лица и головы – повреждения были нанесены при ударах одним травмирующим предметом – топором. По имеющимся повреждениям можно судить, что травмирующее орудие имело острое удлиненное лезвие. Все повреждения нанесены за короткий промежуток времени, всего нанесено не менее 10 травмирующих воздействий. Последовательность нанесения повреждений установить не представляется возможным. В момент получения повреждений К3 находился в положении лежа, лицом к травмирующему предмету. После нанесения всех повреждений потерпевший не мог совершать активные действия. Смерть К3 наступила в момент причинения повреждений. Все имеющиеся повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения были получены в результате ударов лезвием (острой стороной) топора. Смерть К3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, а также мягких тканей лица и костей лицевого скелета. Смерть наступила 01.01.2020.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2020, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп К3 с множественными рублеными ранами головы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор и футболка потерпевшего К3 со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв на марлевый тампон с косяка входной двери в комнату квартиры.

(том ***)

Из протокола выемки от 01.01.2020 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: джинсовые брюки, свитер, куртка, ботинки.

(том ***)

Из протокола осмотра предметов от 02.01.2020 следует, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> предметы: топор, футболка потерпевшего К3, смыв на марлевом тампоне с косяка входной двери в комнату квартиры, а также предметы одежды, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки: джинсовые брюки, свитер, куртка, ботинки. В ходе осмотра указанных предметов на них обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

(том ***)

Заключение эксперта *** от 14.01.2020, согласно которому на топоре, в смыве с ВПК с косяка двери, на футболке потерпевшего К3, на куртке, свитере, джинсовых брюках, кроссовках (по постановлению ботинках) обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица с группой крови 0??, в том числе, от потерпевшего К3

(том ***)

Для определения психического состояния ФИО1 по делу была назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 22.01.2020, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководитель ими, способен правильно понимать характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии аффекта, протекающего по типу кумулятивного аффекта.

(том ***)

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре показания, экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе с показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии и которые изложены в приговоре. Данные показания подсудимого признаются судом достоверными, так как подтверждены показаниями свидетеля Б., очевидцем исследуемых событий, заключением эксперта, зафиксировавшего наличие на трупе К3 телесные повреждения.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 107 УК РФ – как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления топора, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также сам характер действий подсудимого.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у подсудимого на фоне внезапно возникшего сильного душевного волнения, неприязнь к потерпевшему, вызванная психотравмирующей семейной ситуацией, аморальным поведением потерпевшего.

Об этом свидетельствует анализ показаний подсудимого, а также свидетеля Б., которые приведены в приговоре, из которых усматривается, что непосредственно перед убийством, супруга Б. сообщила мужу о своей супружеской неверности, сам К3 также сообщил подсудимому о том, что ночью он имел интимную связь с его супругой Б., что свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 22.01.2020, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, протекающего по типу кумулятивного аффекта. Об этом свидетельствует характерная 3-х фазовая динамика течения эмоциональных реакций: первая фаза представлена накоплением эмоционального напряжения, вызванного пролонгированной конфликтной психотравмирующей семейной ситуацией, обусловленной супружеской неверностью жены, ее решением о разводе, уязвленным самолюбием, чувством оскорбленного мужского достоинства, чувством предательства со стороны жены, провоцирующим поведением жены, аморальным и оскорбительным поведением потерпевшего. Накоплению эмоционального напряжения способствовали также такие индивидуально-психологические особенности подэкспертного, как обостренное чувство долга, справедливости, склонность к внутреннему самоконтролю и демонстрации внешнего благополучия. При этом отмечается субъективная безысходность и неготовность подэкспертного конструктивно и последовательно разрешить сложившуюся ситуацию: чувство ревности, злости, обиды на потерпевшего и жену, сочетались у подэкспертного с привязанностью и любовью к супруге, любовью и жалостью к детям, надеждой вернуть прежнюю, благополучную семейную жизнь, что в сочетании с соответствующими личностными особенностями не позволяло подэкспертному непосредственно отреагировать свои эмоции, конструктивно разрешить сложившуюся ситуацию и привело к их кумуляции. Во второй фазе аффектного взрыва у подэкспертного субъективно внезапно наступило выраженное аффективное возбуждение, на высоте которого он нанес удары топором по голове потерпевшему. Его действия в этот момент импульсивно реализовали аффективно обусловленную цель – прекращение унижающих достоинство подэкспертного слов и действий и явились отреагированием накопившегося эмоционального напряжения. При этом его действия сопровождались резким снижением контроля поведения, отсутствием прогноза последствий своих действий, сужением сознания с фрагментарностью и иллюзорностью восприятия (подэкспертный не помнит, как и откуда он взял топор, как наносил удары, ему казалось, что потерпевший продолжает морально насмехаться над ним: «…он сидит на кровати, смотрит на меня и смеется»). На третьей – постаффективной фазе у подэкспертного наблюдается неполное осознание и недопонимание случившегося, нарушение опосредованности и произвольности поведения: его действия носят стереотипный автоматический характер («…унести топор, мысли, что только бы дети не увидели это, закрыл дверь, сказал сыну, чтобы зашел в зал, … ноги подкашивались, топор три раза уронил, все валилось из рук, … сил не было в ногах, но говорить мог…»), что свидетельствует о нарушении личностного уровня регуляции деятельности характерного для состояния психической астении.

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими исследованным судом доказательствам, изложенным в приговоре.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст и личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, у врача–психиатра не наблюдается, у нарколога на учете не состоит (т. ***).

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в суде «наличие на иждивении трех малолетних детей» и «активное способствование расследованию преступления».

Признавая подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание вины, данные на предварительном следствии в ходе допросов, позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им преступления, в связи с чем, обосновано указало на данное смягчающее обстоятельство в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшим, которые имели место в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и ограничений, установленных в ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым в целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 находился под стражей в период с 01.01.2020 по 16.03.2020 года и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевших К. о возмещении компенсации морального в размере 100000 и К2 о возмещении морального вреда в размере 100000 и материального вреда в части расходов на погребение в размере 100638 рублей и пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1094Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом требований статей 1064, 1079, 1094 ГК РФ, также в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу К2 расходов на погребение, которые состоят: из оплаты за организацию похорон, изготовление могилы, венков, поминального обеда сразу после похорон. Вместе с тем, расходы уплаченные за поминальный обед на 40 день – 17520 рублей и приобретение авиабилета сыну - 19548 рублей, не подлежат взысканию, поскольку данные затраты выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье.

По настоящему делу причинение потерпевшим К. и К2 моральных страданий, вызванных убийством их сына, не вызывает сомнений, в связи чем, заявленные каждым в этой связи требования о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ являются обоснованными, подсудимый, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных каждому потерпевшему нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию, каждому потерпевшему в размере 350000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, потерпевшими заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы заключения договора.

Согласно копии квитанции к приходному ордеру на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.02.2020 года представителем потерпевших адвокатом Файзулиным В.К. принято от потерпевших с каждого 25000 рублей. Указанная сумма за оказанные услуги является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного, заявленные потерпевшими требования о взыскании расходов на представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - топор, послуживший орудием совершения преступления, подлежит уничтожению; смыв на марлевый тампон с косяка входной двери комнаты, как не представляющий ценности, подлежит уничтожению; футболка К3, как не истребованная потерпевшими, подлежит уничтожению; ботинки, джинсовые брюки, свитер, куртка ФИО1, возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 года ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Муниципальное образование «Вятскополянский район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания по настоящему уголовному делу под стражей в период с 01.01.2020 по 16.03.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. и К2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда - 350000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К2 - 350000 рублей в счет компенсацию морального вреда и 63570 рублей в части возмещения расходов на погребение.

Взыскать ФИО1 в пользу К. 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу К2 - 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя.

Вещественные доказательства по делу: топор, смыв на марлевый тампон с косяка входной двери комнаты, футболку К3 – уничтожить. Ботинки, джинсовые брюки, свитер, куртку ФИО1 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков