Апелляционное определение № 33-5862/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-005536-28

дело № 33-5862/2026

(№ 2-220/2025 (2-5361/2024))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Булгакова М.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ООО Транспортно-логистическая компания «Уральский завод трубопроводной арматуры-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «УЗТПА», ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» взысканы ущерб в размере 481132 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5349 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22926 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1986 руб. 92 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 157 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «УЗТПА», отказано.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

17 июля 2025 года в суд поступило заявление ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», поданное представителем ФИО2, о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

17 июля 2025 года в суд поступило заявление ООО Транспортно-логистическая компания «Уральский завод трубопроводной арматуры-Логистика», поданное представителем ФИО2, о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года заявления ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры», ООО Транспортно-логистическая компания «Уральский завод трубопроводной арматуры-Логистика» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб., в пользу ООО Транспортно-логистическая компания «Уральский завод трубопроводной арматуры-Логистика» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 12969 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления ООО «УЗТПА» о взыскании с нее судебных расходов в размере 55000 руб.

В обоснование несогласия с определением суда в обжалуемой части ФИО1 указывает, что признание ООО «УЗТПА» ненадлежащим ответчиком произведено судом, привлечение данного лица в качестве ответчика явилось добросовестной ошибкой истца, а не злоупотреблением, на момент подачи иска автомобиль, виновный в ДТП, по официальным данным принадлежал ООО «УЗТПА». Представитель защищал интересы двух аффилированных лиц, в связи с чем, взыскание с истца отдельных и значительных судебных расходов в пользу ненадлежащего ответчика нарушает принципы справедливости и соразмерности. Суд не учел, что работа представителя, оцененная в 55 000 руб,, по своей сути являлась единой работой по ведению дела в целом и защите группы связанных между собой компаний –ответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УЗТПА» ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что классификация данного ответчика как ненадлежащего не препятствует взысканию судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и реального несения затрат. Добросовестная ошибка истца при определении ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусматривает в данном случае исключений. Принципы справедливости и соразмерности судом учтены при определении размера взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику ООО «УЗТПА» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения ему судебных расходов в размере 100%.

Установив, что понесенные ООО «УЗТПА» расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, представителем обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2025 выполнены, заказчику оказана юридическая помощь в составлении и подаче возражений на иск, заявления о возмещении судебных расходов, участии в судебных заседаниях с выражением позиции доверителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон определил сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45000 руб., за представление интересов при подаче заявления о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб, а всего 55000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что признание ООО «УЗТПА» ненадлежащим ответчиком произведено судом, на момент подачи иска автомобиль, виновный в ДТП, по официальным данным принадлежал ООО «УЗТПА», основанием для отмены определения суда в обжалуемой части служить не могут.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку в иске к ООО «УЗТПА», данное лицо имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя истцом, которому в иске к данному ответчику отказано.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что представитель заключил договоры с двумя разными заказчиками на практически идентичные услуги, работа представителя, оцененная в 55000 руб., по сути являлась работой по защите интересов связанных между собой компаний ответчиков, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", раазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «УЗТПА» и ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенностей, выданных данными юридическими лицами, представивший при разрешении заявлений ООО «УЗТПА» и ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика» о возмещении расходов на оплату услуг представителя договоры возмездного оказания услуг, заключенные отдельно с каждым из указанных лиц.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 21 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УЗТПА», юрист обязуется оказать клиенту услуги при рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5361/2024 по иску ФИО1 к ООО «Уральский завод трубопроводной арматуры» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В договоре возмездного оказания услуг от 25 июля 2024 года, заключенном между ИП ФИО2 и ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика», указаны аналогичные услуги в отношении данного общества.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2025 года, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО ТЛК «УЗТПА-Логистика», поскольку данное общество являлось владельцем источника повышенной опасности (арендатор) и в силу ст.ст.1079,1068 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником вред, в связи с чем, в иске к ответчику ООО «УЗТПА» суд отказал.

Таким образом, поскольку ФИО2 представлял интересы двух юридических лиц, связанных между собой договорными отношениями в отношении транспортного средства, при управлении которым по вине управлявшего его лица причинен вред, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанной представителем помощи, состоящей в представлении одних и тех же доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований к одному ответчику и отказе в иске к другому, взысканные судом первой инстанции в пользу ООО «УЗТПА» судебные расходы в сумме 55000 руб. являются чрезмерными, не отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Доводы возражений о том, что взысканные расходы отражают фактические разумные и обоснованные затраты на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не доказаны и не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УЗТПА» расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим объему оказанных представителем ООО «УЗТПА» юридических услуг по представлению интересов данного ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является сумма 13000 руб., сопоставимая с суммой расходов, взысканной с истца в пользу второго ответчика, исходя из того, что удовлетворение требований к этому ответчику исключало удовлетворение требований к ООО «УЗТПА».

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УЗТПА» расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В остальной части определение суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения.

Судьи М.В. Булгакова