Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-001182-48

дело №2-677/2024
г. Омутнинск
29 июля 2024 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного акционерного Общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.05.2024 №*** В обоснование требований указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ф.И.О.8, со страховой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Удовлетворяя требование заявителя, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «НИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.8 составила 247009 руб. без учета износа и 199286,34 руб. учетом износа. 15.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199560 руб. Заявитель, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и выплате УТС, приложив экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 Для проверки представленного заключения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», согласно рецензии которого экспертное заключение, предоставленное заявителем, не соответствовало требованиям закона «Об ОСАГО» и положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам проверки претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238972,84 руб., без учета износа 293886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС, 39700 руб. – страховое возмещение). СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Ф.И.О.8 реального ущерба в размере 150756 руб. с учетом применения положений ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило финансовому уполномоченному игнорировать требования Единой методики. Размер реального ущерба в сумме 389756 руб. был установлен по результатам экспертного заключения ООО «Восток», которым стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. Не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя. Потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба по договору ОСАГО только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Ф.И.О.8 никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта представлено не было. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявляют ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В связи с изложенным просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание заявитель, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Ф.И.О.8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал, что решением на основании Методических рекомендаций Минюста была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено страховщиком надлежащим образом, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так ив случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, так как данное обстоятельство применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. Финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки, однако не наделен полномочиями по ее снижению. Просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срок для обращения в суд, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Протокольным определением суда от 29.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Ф.И.О.8 Ф.И.О.9, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указал, что страховщиком в установленные законом сроки не было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у Ф.И.О.8 возникло право требовать выплаты убытков в полном объеме, размер которых определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании средних сложившихся цен в регионе, и без учета «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований для освобождения страховщика от выплаты убытков и снижения размера неустойки не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.37).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

11.12.2023 произошло столкновение автомашины TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.5 и автомашины TOYOTA RAV 4, г/н ***, под управлением Ф.И.О.4

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4, г/н ***, причинены повреждения, Ф.И.О.8, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба Ф.И.О.8 повреждением автомобиля в результате виновных действий Ф.И.О.5 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, Ф.И.О.8 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ФИО1. Страховой полис Ф.И.О.5 ФИО1 оформлен в СПАО «Ингосстрах».

14.12.2023 Ф.И.О.8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с условиями, предусмотренными законом. Заявление было получено страховщиком 18.12.2023.

22.12.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О.8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ***.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» *** от 12.01.2024 стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, без учета износа транспортного средства, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 247009 руб., с учетом износа транспортного средства – 199286,34 руб.

Письмом от 15.01.2024 страховая компания сообщила Ф.И.О.8, что страховое возмещение будет произведено путем выплаты страхового возмещения на счет АО «Почта России».

Платежным поручением от 15.01.2024 *** СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 199560 руб., почтовый перевод получен Ф.И.О.8 22.01.2024.

19.032.2024 Ф.И.О.8 обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, указав, что страховой компанией в установленные сроки, до 15.01.2024, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем заявил требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, просил произвести оплату услуг независимого эксперта, а также расходов, произведенных и необходимых для получения страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «НИК» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238972,83 руб., без учета износа 293886 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109800 руб. (70100 руб. УТС, 39700 руб. – страховое возмещение).

17.04.2024 Ф.И.О.8 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, заявив требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У*** от 11.05.2024, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, рассчитанная с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 285096 руб., с учетом износа – 232300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» №У*** от 17.05.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н ***, рассчитанная с учетом требований Методики Минюста, без учета износа составила 389756 руб., УТС – 54862,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 требования Ф.И.О.8 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 150756 руб., неустойка в размере 33348 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 6.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено не было, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией согласно общим положениям ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, а также злоупотребления со стороны Ф.И.О.8 правом, не представлено.

Решение финансового уполномоченного, принятое по обращению Ф.И.О.8 о взыскании со страховой организации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с требованиями Методики Минюста, без учета износа, в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, является обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах», не имеется.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что при проведении экспертизы экспертом не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных (аналоговых) запасных частей, не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ООО «Восток» подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт-техник Ф.И.О.6 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что заявитель обращался к финансовому уполномоченному с ходатайством о постановке перед экспертом данного вопроса.

Заявляя доводы о несогласии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств возможности и целесообразности применения неоригинальных (аналоговых) запасных частей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство страховщика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Исключительных оснований для уменьшения неустойки по делу не имеется; сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства для потребителя, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 28.05.2024 не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 28.05.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024