Решение № 2-1617/2025 2-8451/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1617/2025

дело № 2-1617/2025 12 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Надежде Анатольевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1,

управлявшего автомашиной марки «Тойота» г/р/з <данные изъяты>, который совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая совершила столкновение с автомашиной марки «Mercedes-Benz GLC» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Автомашина марки «Mercedes-Benz GLC» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису каско №№, которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 191.225 руб. 15 коп. (л.д.11, л.д.87-92).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 и в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.48).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95.612 руб. 57 коп., указав, что ФИО2 и ФИО1 являются обоюдными виновниками, тогда как гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Тойота» г/р/з <данные изъяты> застрахована не была (л.д.3-5, л.д.101-103).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.123-124).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.102, л.д.160-161, л.д.167, л.д.168 оборот).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.132, л.д.164, л.д.169), каких-либо сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в судебном заседании 29.10.2024г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался (л.д.135, л.д.140-141,. д.150, л.д.160-163, л.д.169).

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещалась (л.д.158, л.д.160-161, л.д.166, л.д.169).

Третье лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещался (л.д.160-161, л.д.165, л.д.168).

Изучив материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «Mercedes-Benz GLC» г/р/з <данные изъяты>, двигался в плотном потоке автомашин по автодороге Сортавала в сторону Санкт-Петербурга, после развязки на Скотное впереди идущие автомашины стали тормозить, в связи с чем он также затормозил автомашины и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ею в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, из-за состояния дорожного покрытия (гололед) не смогла затормозить, в связи с чем совершила столкновение с впереди идущей автомашиной, а через 4-5 секунд почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «Тойота» г/р/з <данные изъяты>, из-за состояния дорожного покрытия (гололед) не смог затормозить, в связи с чем совершил столкновение с впереди идущей автомашиной.

В предварительном судебном заседании 29.10.2024г. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «Тойота» г/р/з <данные изъяты> и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з <данные изъяты>, которая до этого уже совершила столкновение с автомашиной марки «Мерседес» г/р/з <данные изъяты>, и от второго столкновения автомашина марки «Mercedes-Benz GLC» г/р/з <данные изъяты> не получила каких-либо повреждений.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в данном постановлении указано, что в действиях водителя ФИО2 и в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.48).

Между тем, из материалов ДТП и указанного постановления не следует, что от столкновения автомашины марки «Тойота» г/р/з <данные изъяты> с автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з <данные изъяты>, последняя совершила повторное столкновение с автомашиной марки «Мерседес» г/р/з <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ГИБДД, и из заявленияФИО3 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ следует что удар в заднюю часть его автомашины был один (л.д.14), из объяснений водителя ФИО2, данных ею в ГИБДД, следует, что сначала она совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО3 а через несколько секунд с ней совершил столкновение автомобиль под управлением водителя ФИО1

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено письмо и предложено уточнить исковые требования и круг ответчиков (л.д.160-161), почтовое отправление получено СПАО «Ингосстрах» 17.02.2025г. (л.д.167), однако данным правом истец не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомашины марки «Мерседес» г/р/з <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

УИД: 78RS0002-01-2024-004720-16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>