Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-848/2023;)~М-306/2023 2-848/2023 М-306/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем ВКС материалы гражданского дела путем ВКС по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, последующим его уточнением к АО «Боровицкое Страховое общество» о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 13.09.2022 в 20 часов 23 минуты водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО5, на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 36, в г. Назарово Красноярского края нарушила п.п. 10.1, ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания» Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. В тот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует составленный акт осмотра. Между страховой компанией АО «Боровицкое Страховое Общество» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому финансовая организация и ФИО2 определили размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 9 870 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО2 перечислено 8 587 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № и платежным поручением № на сумму 1 283 рубля 00 копеек. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. С чем сторона истца категорически не согласна. В связи с тем, что страховая компания в срок предусмотренный ФЗ об ОСАГО не выдал надлежащим образом составленное направление на восстановительный ремонт, и не выполнил свои обязательства по соглашению заключенными между АО «Боровицкое Страховое Общество» и ФИО2 взысканию подлежит сумма основного долга 197 400 рублей - (49 000 + 28 200) = 120 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дня составляет 197 400 - 49 000 = 148 400 рублей, 48 400 рублей х 1/100 х 35 = 51 940 рубля 00 копеек, 51 940 рублей - 8 587 рублей = 43 353 рубля 00 копеек. Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 107 дней составляет 148 400 - 28 200 = 120 200 рублей сумма основного долга, 120 200 рублей х 1/100 х 107 = 128 614 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-148490/5010-010 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 200 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 1 % в день начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС. Сумма основного долга 120 200 рублей 00 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дня составляет 51 940 рублей - 8 587 рублей = 43 353 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 передал часть требований по данному иску ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда. Штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, и 30 000 рублей расходы по оплате услуг юриста.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО8, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО7 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, просила отказать в заявленных требованиях истцов, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому 13.09.2022 в 20 часов 23 минуты в г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5 Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст.11.1 Закона №- ФЗ. Участники ДТП решили, что оно произошло по вине водителя ВАЗ 2121. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО «Боровицкое Страховое Общество» №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОС ОАО СК "Астро-Волга" №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ", заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на верхней части и на нижней откидной двери багажника BMW Х5 возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба был определен ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» с учетом износа в размере 49 000 рублей, без учета износа - 72 213,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение - 49 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 14.11.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение - 28 200 рублей, неустойку - 8 587 рублей. В этот же день страховщик как налоговый агент удержал и уплат соответствующий бюджет НДФЛ с суммы неустойки - 1 283 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет опубликовано объявление о продаже BMW Х5. Исходя из представленных фотографий следует, что автомобиль был отремонтирован. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена АНО "Северо- Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований". Заключением АНО "Северо- Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" № № от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что повреждения нижней крышки багажника (частично) - в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций в верхней части, и верхней крышки багажника (частично) - в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций в верхней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получено не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Заключением АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонта без учета износа - 69 900 рублей, с учетом износа — 41 600 рублей, то есть страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, о чем так же указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец злоупотребляя правом, заявляет ко взысканию сумму за ремонт повреждений, полученных не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств относимости повреждений к данному ДТП истец не представил, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АНО «Служба Финансового Уполномоченного», АО «Страховая компания «Астро-Волга»», ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, возражений по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда, и, в частности требования специального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленное участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5, подтверждается, что 13 сентября 2022 г. в 20 часов 23 минуты в районе дома № 36 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 с транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 7);

- автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО4 в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №;

- автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением истца ФИО2, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» страховой полис серии ТТТ №;

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, механических повреждений в виде: заднего бампера, низа крышки багажника, верхней крышки багажника, при этом автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО4 в момент ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил следующие повреждения: бампер задний, крыло правое заднее, задний правый фонарь стоп

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и подтверждено исследованными выше обстоятельствами дела, что 13.09.2022 в 20 часов 23 минуты в районе дома № 36 по ул. 30 лет ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 с транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в иске, о наличии у сторон намерения заключить соглашение об урегулировании страхового случая, где определена стоимость страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца ФИО2 в размере 197400 рублей, поскольку указанное соглашение, несмотря на наличие подписи истца, не подписано страховщиком, документов, доказательств, подтверждающих намерение обеих сторон на соглашение об урегулировании страхового случая в определенной сумме материалы дела не содержат, из пояснений ответчика следует, что бланк соглашения размещен на официальном сайте, откуда он получен истцом, им заполнен, направлен ответчику, ответчик такое соглашение не подписывал, с такой суммой не был согласен, в связи с чем проводилось несколько экспертиз.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению ущерба АО «Боровицкое страховое общество», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52500 рублей, из которых сумма страхового возмещения 49000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Судом установлено, что АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату истцу, основываясь на выполненном ООО «Фортуна-эксперт» экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии истца ФИО2, устанавливающие наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, причиненный ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 77213,47 рублей, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49000 рублей (л.д. 113-135).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением №-П.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно сведениям и документам, предоставленным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации в регионе места жительства Заявителя на дату обращения с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации в регионе места жительства Заявителя отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, в связи с отсутствием у Финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 77 200,00 рублей (49 000,00 рублей + 28 200,00 рублей).

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что страховое общество свои обязательства выполнило в полном объеме, и требования истца о том, что страховое общество было обязано выдать направление на восстановительный ремонт основано на неверном толковании норм закона, а требование истца о выполнении страховым обществом обязательств по выплате 197 400 рублей страхового возмещения не согласовано сторонами.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела, для установления объема и характера повреждений АО «Боровицкое страховое общество» проведено транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения АО «Боровицкое страховое общество» осуществило ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 200,00 рублей, выплату неустойки, рассчитанной исходя из указанной выше суммы, в размере 9 870,00 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) истцу перечислено неустойки в размере 8 587,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №, а платежным поручением № подтверждается доплата НДФЛ на сумму 1 283,00 рубля.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца о частичном удовлетворении требований.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведённого по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы повреждения заднего бампера - в виде задиров, царапин; пластиковой накладки усилителя заднего бампера — в виде разрывы; нижней крышки багажника (частично) — в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций в нижней части; верхней крышки багажника (частично) - в виде потертости.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведённому по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 69 900,00 рублей, с учетом износа составляет 41 600,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 071 000,00 рублей.

Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148490_3020-005, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, на 35 600,00 рублей (77 200,00 рублей - 41 600,00 рублей). Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный по инициативе Финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организации истцу, составляет 41 600,00 рублей. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом взыскании неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 41 600,00 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 41 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 000,00 рублей, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.