Апелляционное определение № 33-2841/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2841/2017

Дело № 33–2841/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Константинова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л. И. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой Л. И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Тарасовой Л.И., просившей об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в связи с нарушением очередности погашения задолженности, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2878,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарасовой Л.И. был заключен кредитный договор ****, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 155 200 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с возникшими финансовыми трудностями истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести дату платежа по причине изменения графика выплаты пенсии, однако, ответчик, проигнорировав её просьбу, начислял штрафы за просрочку платежа. Тарасова Л.И. полагала, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, что нарушает ее права, как потребителя. Сослалась также на нарушение ПАО «Восточный экспресс банк» очередности погашения произведенного платежа, которое выразилось в списании с лицевого счета истца денежных средств в счет погашения штрафа за пропуск минимального платежа. ПАО «Восточный экспресс банк» списана со счета Тарасовой Л.И. сумма в размере 2 878,76 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика. На данную сумму в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Тарасова Л.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что не могла своевременно оплачивать кредит по причине изменения графика выплаты пенсии, которую она получает безналичным путем на счет в ПАО «Сбербанк России». С требованием о выплате пенсии через почтовое отделение она не обращалась.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Тарасовой Л.И. не признал. В обоснование своей позиции указал на свободу заключения кредитного договора от 17 ноября 2015 года **** в соответствии со ст. 421 ГК РФ, по условиям которого предусмотрено начисление штрафа (неустойки) за неуплату обязательного платежа согласно Тарифам Банка (п. 12 Заявления). Очередность списания денежных средств Банком в счет погашения вышеуказанного штрафа (неустойки) не противоречит п. 4.8 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Банком не нарушена. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда (л.д.32-36).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которую влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предложение (оферта) Тарасовой Л.И. о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, было акцептовано ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Кредитный договор **** заключен сторонами 17 ноября 2015 года в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка (л.д. 38-44). С указанными документами истец ознакомлена и согласна (п. 14) (л.д. 40).

В заявлении, подписанном Тарасовой Л.И., содержатся сведения о размере кредита (155 200 рублей), процентной ставке по кредиту (32 %), полной стоимости кредита (31,998 %), сроке предоставления кредита (60 месяцев), размере ежемесячного взноса (17 декабря 2015 года – 4082 рубля; 18 января 2016 года – 4348 рублей; 17 февраля 2016 года – 4071 рубль; 17 марта 2016 года – 3936 рублей; 18 апреля 2016 года – 4343 рубля; 17 мая 2016 года – 3936 рублей; с 17 июня 2016 года – 5460 рублей), ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) и порядка их определения (п. 12).

При этом, размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей составляет: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Данное условие не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец Тарасова Л.И. выразила свое желание заключить договор на указанных условиях, о чем имеется ее подпись. Кроме того, подтвердила, что оформляет кредит без оказания давления со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе, осознает ответственность по погашению кредита перед Банком и обязуется производить оплату согласно предоставленному графику гашения кредита, согласна с размером ежемесячного взноса по кредиту (л.д. 44).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до Тарасовой Л.И. до заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих факт существенных нарушений договора со стороны ПАО «Восточный экспресс банк», истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Тарасова Л.И. не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в связи с изменением графика доставки пенсии (л.д. 56), в связи с чем, у ПАО «Восточный экспресс банк» возникло право на начисление Тарасовой Л.И. штрафа/пени по кредиту в соответствии с п. 12 Заявления.

Проанализировав выписку по счету за период с 17 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года (л.д. 16-17), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что штраф/пени по кредиту были удержаны ПАО «Восточный экспресс банк» после погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, т.е. списывались в последнюю очередь, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что ежемесячный платеж вносился истцом в размере, предусмотренном графиком гашения кредита (л.д. 13, оборот), т.е. в сумме, достаточной для исполнения денежного обязательства полностью.

Между тем, очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ, подлежит применению только при недостаточности суммы произведенного платежа.

Тарасова Л.И., начиная с 17 декабря 2015 года, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, а ПАО «Восточный экспресс банк» стал начислять предусмотренные п. 12 Заявления штрафы с 21 июня 2016 года.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий ответчика в связи с нарушением очередности погашения задолженности, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 2878,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,18 рублей не имеется.

В связи с тем, что требования Тарасовой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными по отношению к основным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, не установив нарушение прав истца как потребителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тарасовой Л.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.