Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело №2-1021/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав, что дд.мм.гггг между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до дд.мм.гггг с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако, дд.мм.гггг ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

дд.мм.гггг ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты>

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 дд.мм.гггг на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что ответчик должен был погасить кредит в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из чеков по оплате последний платеж им был совершен дд.мм.гггг.

В силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в общей сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена.

Согласно графику платежей к договору № дата последнего платежа дд.мм.гггг.

Задолженность ответчиком не погашается с дд.мм.гггг года, что подтверждается выпиской по счету.

По договору №№ уступки прав (требований) от дд.мм.гггг, ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг ООО «Филберт» перешли в том числе все права требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг к ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим применению.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Согласно условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг, ответчик обязался исполнить обязательства по полному возврату кредита путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае надлежит исчислять с дд.мм.гггг, срок исковой давности истекает дд.мм.гггг.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен дд.мм.гггг, определением мирового судьи от дд.мм.гггг судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения указанного судебного приказа. Течение срока прерывалось в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Исковое заявление поступило в суд дд.мм.гггг, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020г.

Судья Л.Г. Безукладова