Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <ФИО>12 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> ФИО2 <ФИО>13 водитель автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>14 водитель автомобиля FIAT DOBLO г/н <Номер обезличен> ФИО3 <ФИО>15 Виновником ДТП признан ФИО2 <ФИО>16 ответственность которого застрахована по лису ДОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Он обратился в СК «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СК «Хоска» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., но выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 923 341 руб. <Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО. Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещении в размере 2 523 341 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 <ФИО>17 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.08.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО3 <ФИО>18 АО «СК «Подмосковье», СК «Хоска».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.04.2016, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.12.2016, в судебном заседании указала, что страховое возмещение в размере 1 959 096 руб. выплачено ФИО1 <ФИО>19 <Дата обезличена>, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании нестойки и штрафа и уменьшить их.

Ответчик ФИО2 <ФИО>20 третьи лица: ФИО3 <ФИО>21 представитель АО «СК «Подмосковье», представитель СК «Хоска» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен> является ФИО1 <ФИО>22

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО2 <ФИО>23 TOYOTA Land Сruiser под управлением его собственника г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>24 FIAT DOBLO г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО3 <ФИО>25

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 <ФИО>26 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е., управлял автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной дороге. В связи с чем, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ФИО2 <ФИО>27 вину признал, не отрицал и не оспаривал ее в судебном заседании. В связи с чем, а также на основании доказательств по делу, суд считает ее установленной.

То обстоятельство, что транспортному средству ФИО1 <ФИО>28 причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцам, в рассматриваемом ДТП от 10.032.017, послужила причинно-следственная связь от действий водителя ФИО2 <ФИО>29

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК «Подмосковье» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0903584947).

Гражданская ответственность виновника ДТП от <Дата обезличена> ФИО2 <ФИО>30. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СГ «Хоска» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ N <Номер обезличен>) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования ДОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (срок страхования <Дата обезличена> – <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>31 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил пакет необходимых документов. В заявлении указал, что СК «Хоска» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен>. Просил произвести выплату страхового возмещения по полису ДОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 500 000 руб. Заявление получено ответчиком <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>32 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен> ФИО1 <ФИО>33 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <ФИО>7 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учетом износа составляет 2 923 341 руб.

Поскольку представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленным истцом доказательствами размера причиненного ущерба автомобиля, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические повреждения на автомобиле TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>34 соответствуют обстоятельствам заявленных истцом на дату ДТП <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена>, без учета износа составляет 2 379 096 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>8 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>8 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения <Номер обезличен> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Сruiser г/н <Номер обезличен>.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Группа Ренессанс Страхование" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена страховая сумма в размере 2 500 000 руб. При этом указанным договором, установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. (при каждом страховом случае).

Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора страхования. В случае установления безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 <ФИО>35 страховое возмещение в размере 1 959 096 руб. (2 379 096 руб. – 400 000 руб. – 20 000 руб.).

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>36 обоснованны, в пользу истца ФИО1 <ФИО>37. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1 959 096 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя <ФИО>1, а также характер причиненного истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует учитывать размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>38 штрафа составляет 982 048 руб. (1 959 096 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа в сумме 982 048 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает в пользу ФИО1 <ФИО>39 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 5 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 <ФИО>40 о взыскании с ФИО2 <ФИО>41 компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцам морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 <ФИО>42 о взыскании с ФИО2 <ФИО>43 компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 18 295,48 руб.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>44 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>45 сумму страхового возмещения в размере 1 959 096 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <ФИО>46 штраф в размере 982 048 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 18 295,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2017 г.