Апелляционное определение № 2А-292/2025 33А-577/2026 от 18 марта 2026 г.

1 инстанция № 33а-577/2026

Судья Иванов А.В.

Производство №2а-292/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000418-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Ленгарт М.Я.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об обращении взыскания на доходы административного истца, восстановить нарушенные права, с апелляционной жалобой начальника ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлениемк Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее УФССП России по Псковской области), судебным приставам-исполнителям ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об обращении взыскания на доходы административного истца, восстановить нарушенные права.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству (****) находящемуся в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, в пользу взыскателей с него взыскивается 50% пенсии по кредитным обязательствам.

ФИО1 как пенсионер состоит на учёте в ОСФР по Тверской области и является получателем страховой пенсии по старости. На дату подачи заявлений размер его пенсии составил 14945 руб.

04 марта 2025 г. он получил 7472 руб. 50 коп.

С 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, установленная Правительством Российской Федерации, составила 19329 руб.

08 апреля 2025 г. в ОСП Опочецкого и Красногородского районов он направил четыре заявления о сохранении его пенсии в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, которые получены адресатом 12 апреля 2025 г. Решения по его заявлениям ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области до настоящего времени не приняты и им не получены.

04 мая 2025 г. из его пенсии вновь удержаны 50% в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

06 мая 2025 г. он направил жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов в порядке подчинённости о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несообщении о принятых решениях по заявлениям от 07 апреля 2025 г., которая получена ОСП Опочецкого и Красногородского районов 12 мая 2025 г.

04 июня 2025 г. из его пенсии вновь удержаны 50% денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства. Результат рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Опочецкого и Красногородского районов ему неизвестен по настоящее время.

10 июня 2025 г.ФИО1 направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов в УФССП России по Псковской области, которая получена адресатом 16 июня 2025 г.

Результат рассмотрения жалобы УФССП России по Псковской области также неизвестен.

04 июля 2025 г. из его пенсии вновь удержаны 50% денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

На дату подачи административного искового заявления в суд размер его пенсии составил 16079 руб. 26 коп.

В связи с этим, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие, выразившиеся в несообщении о принятых решениях по обращениям административного истца, не сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01 мая 2025 г.;

обязать административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, а именно отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату № 2-779/2023, сохранить заработную плату и иные доходы должника ФИО5 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом производимой ежегодно индексации его размера.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО3, ФИО2, ФИО7 и представитель УФССП России по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Начальник ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, права должника восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области,будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2025 г.административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области по принятию постановления по заявлениям истца о сохранении ему пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и несообщении о результатах рассмотрения этих заявлений в предусмотренный законом срок; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о несообщении в предусмотренный законом срок истцу о результатах рассмотрения его жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей; бездействие должностного лица УФССП России по Псковской области о несообщении в предусмотренный законом срок о результатах рассмотрения его жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

С УФССП России по Псковской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе начальник ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской областиФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что 15 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО8 вынесено постановление о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного уровня, однако данное постановление своевременно не направлено для исполнения в ОСФР по Тверской области, что повлекло незаконное взыскание с пенсионных средств должника за период с мая по сентябрь 2025 г.

Указывает, что судом в нарушении пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО8, которым вынесено постановление от 15 апреля 2025 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилисьлица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, обладающих публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2025 г. четыре исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам объединены в сводное исполнительное производство № 30640/21/60030-СД.

На основании данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателей удерживается 50% его пенсии на основании судебных актов.

08 апреля 2025 г. ФИО1 направил в ОСП Опочецкого и Красногородского районов четыре заявления с просьбой сохранить ему пенсию в размере прожиточного минимума по Российской Федерации, которые получены адресатом 12 апреля 2025 г.

15 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО8 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ФИО1

Несмотря на принятое 15 апреля 2025 г. решение, 04 мая 2025 г. из пенсии ФИО1 удержаны 50% денежный средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

06 мая 2025 г. ФИО1 направил жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несообщении о принятых решениях по заявлениям от 07 апреля 2025 г., которая получена адресатом 12 мая 2025 г.

04 июня 2025 г. из пенсии ФИО1 вновь удержаны 50% денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

10 июня 2025 г. ФИО1 направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов в УФССП России по Псковской области, выразившееся в несообщении о принятых решениях по заявлению, которая получена адресатом 16 июня 2025 г.

10 июня 2025 г. ФИО1 подана жалоба в прокуратуру Опочецкого района на бездействие должностных лиц ОСП Опочецкого и Красногородского районов в УФССП России по Псковской области.

07 июля 2025 г. в адрес руководителя УФССП России по Псковской области внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

04 июля 2025 г. из пенсии ФИО1 удержано 50% денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

10 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

14 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, при этом на лицо, производящее удержание в ОСФР по Тверской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы (пенсию) должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом.

Удовлетворяячастичноисковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтобездействия всех должностных лиц различных уровней УФССП России по Псковской области, имеющих отношение к спорным правоотношениям по принятию решений по заявлениям ФИО1, и решений по жалобам, поданным на имя начальника отдела –старшего судебного-пристава ОСП и на имя руководителя УФССП России по Псковской области, являются незаконными, как не соответствующие законодательству об исполнительном производстве;мер реагирования на жалобы истца о бездействии должностных лиц своевременно предпринятоне было, жалобы направлены лицу, чье бездействие обжалуется; оставляя исковые требования без удовлетворения в части суд учел, что денежные средства, незаконно взыскиваемые с должника, возвращены ему в полном объеме, постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем отменено, в связи с чем права административного истца восстановлены.

Судебная коллегия считает, что судом при вынесении судебного решения допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из административного иска, истец просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в несообщении о принятых решениях по его обращениям, в несохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01 мая 2025 г., а также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату, просит восстановить его нарушенные права.

Суду следовало определить предмет спора, а именно, уточнить у административного истца, по каким конкретно его заявлениям и жалобам поставлен вопрос о незаконном бездействии, соответственно, в мотивировочной части судебного решения должны быть суждения суда по каждому факту бездействия.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 3 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Исходя из данных правовых норм, удовлетворяя административный иск, суд обязан установить и указать в резолютивной части судебного решения орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие).

Вопреки требованиям статьи 227 КАС РФ судом первой инстанции не установлено и в судебном решении, в том числе в ее резолютивной части, не указано, какими конкретно должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов и УФССП России по Псковской области допущено незаконное бездействие, выразившиеся в несообщении о принятых решениях по обращениям административного истца по вопросу сохранения заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также в связи с нерассмотрением жалоб административного истца.

Резолютивная часть оспариваемого судебного решения, содержащая выводы о незаконным бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Опочецкого и Красногородского районов, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов, должностного лица УФССП России по Псковской области, без указания конкретных ФИО должностных лиц, не соответствует требованиям закона.

Более того, как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО8 вынесено постановление от 15 апреля 2025 г. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, однако причины не исполнения данного постановления, а также не направления копии постановления в адрес должника, суд не выяснил, судебного пристава-исполнителя ФИО8 к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлек, при этом из оспариваемого судебного решения непонятно, кем из судебных приставов-исполнителей фактически допущено незаконное бездействие, выразившееся несообщении о принятом 15 апреля 2025 г. решении.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений требований КАС РФ. Указанные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2025 г. отменить, материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, ФИО3, ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия в целях устранения нарушенных прав направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья М.М. Анашкина