Решение № 2А-1261/2017 2А-1261/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1261/2017

Дело № 2а – 1261 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенности (л.д. 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным заявлением (л.д. ) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее ОСП), в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г. Ярославля принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО4 указанной задолженности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрнузенским районным судом г. Ярославля принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО4 указанной задолженности. Решения суда до настоящего времени не исполнены, меры по надлежащему исполнению судебным приставом-исполнителем не приняты. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен единственный выход по адресу должника. Больше года судебные приставы-исполнители бездействуют, на жалобы истца не реагируют. ФИО4 отказывается добровольно исполнять решения суда, давно не имеет постоянного источника дохода, пьет. Истец просила ответчика обратить взыскание на автомобиль ФИО4 <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, однако до настоящего времени ее ходатайство не удовлетворено. На основании изложенного ФИО1 просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, изъять его у должника и реализовать для погашения всех долгов.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что сначала исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО5. В то время ФИО4 работал в фирме <данные изъяты>, истец сообщала об этом приставу и просила направить исполнительный лист по месту работы должника. Через год, когда исполнительным производством занимался уже другой пристав ФИО6, истец узнала, что ФИО5 вообще ничего не сделал. ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу ОСП, направляла жалобы в УФССП по Ярославской области, в прокуратуру, просила начать исполнение. ФИО6 обещал истцу выйти по месту жительства должника в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполнительное производство было передано третьему судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая впервые вышла к должнику на дом, но безрезультатно. Истец говорила ей, что выходить на дом к ФИО4 бесполезно, там никакого пригодного к реализации имущества нет, единственное, на что можно обратить взыскание – это автомобиль <данные изъяты>, тем более, что у ФИО4 есть задолженность и по другим исполнительным производствам. Длительное время данный автомобиль должник хранил во дворе дома по месту жительства, ездил на нем. Недавно должник автомобиль из двора убрал, куда – не известно.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство на сумму ... руб., сразу сделаны запросы, информации об имуществе должника и о месте его работы не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая сразу осуществила выезд по месту жительства должника. ФИО4 периодически приходил к ней на прием, оплатил задолженность перед истцом в сумме ... руб., обещал еще внести денежные средства, но не внес. Указанную сумму перечислили ФИО1, но деньги вернулись с указанием на то, что счет закрыт. Помимо <данные изъяты> у ФИО4 еще две машины, одну из них должник готов отдать на реализацию после проведения ремонтных работ, местонахождение второй нуждается в проверке. <данные изъяты> действительно видели во дворе дома должника, однако после предупреждения о возможности ареста транспортное средство исчезло, в настоящее время должник перестал отвечать на телефонные звонки. Не считая задолженности перед истцом, задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет ... руб.

Заинтересованной лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... руб. (постановление – л.д. ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере ... руб. (постановление – л.д. ).

Из объяснений сторон и письма УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует, что указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу физических лиц (четвертая очередь взыскания), бюджета и внебюджетных фондов (третья очередь взыскания) на сумму ... руб. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП имеет место быть по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время и по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

Из материалов исполнительных производств, представленных суду (л.д. ), следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника ФИО4 трех транспортных средств: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР; <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР; <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д. ). Вместе с тем, до настоящего времени мер по наложению ареста на указанное имущество, его изъятию и передаче на хранение с целью последующей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Как видно из объяснений сторон, возможностью совершения исполнительных действий в отношении автомобилей судебный пристав-исполнитель располагал, так как место нахождения <данные изъяты> было ему известно достоверно, а место нахождения двух других транспортных средств предположительно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обращалась в ОСП с заявлением о розыске имущества должника и наложении ареста, просила принять меры по реализации транспортных средств ФИО4 (л.д. ), однако мер по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, в постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника денежных средств в сумме ... руб. на счете НОМЕР (л.д. ). Вместе с тем, действия по списанию данных денежных средств со счета должника и перечислению их взыскателю судебным приставом-исполнителем не производились.

Согласно сведениям по индивидуальному лицевому счету ФИО4, представленным Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по запросу суда, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО4 поступали страховые взносы от работодателя <данные изъяты> Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ). Ранее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО4 в <данные изъяты>», копия которого представлена суду административным истцом (л.д. ). Доказательств фактического направления указанного постановления работодателю должника суду не представлено.

Выходы по месту жительства должника осуществлены судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика давал объяснения о том, что должником уплачено ... руб., которые распределены в пользу ФИО1 и перечислены на ее расчетный счет. Вместе с тем, из представленных суду платежных документов видно, что указанные денежные средства перечислялись ОСП по реквизитам, отличным от указанных взыскателем в заявлении (л.д. ), в связи с чем ФИО1 не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время и по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время следует признать незаконным. При этом суд принимает во внимание, что в письме УФССП России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР также указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП ФИО6, ФИО5 допущены нарушения ст. 12 Федерального закона «О судебным приставах», выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО4

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, изъять его у должника и реализовать для погашения всех долгов административный иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку местонахождение указанного транспортного средства в настоящее время не известно, судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует обязать совершить необходимые исполнительные действия по его розыску (ст. 65 Закона). Необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежит совершить с учетом стоимости данного транспортного средства, выяснения вопроса о нахождении его в залоге и наличия возможности исполнения исполнительных документов за счет иного имущества (иных транспортных средств) должника (гл. 8 Закона, п. 41 Постановления Пленума).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время и по исполнительному производству НОМЕР в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия по розыску и обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР, зарегистрированный на имя ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова