Решение № 2-3/2020 2-710/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД №

Дело №

учет 2.150


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 92733 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5600 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2982 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки KJ TAGER с регистрационным знаком №, автомашине марки Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и принадлежащей ФИО3, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № уступки права (требования), согласно которому ФИО4 были переданы права требования к должнику. ФИО4 в адрес страховой компании АО СК «Армеец», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, были направлены необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67813 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату на основании претензии, на сумму 51752 рубля 57 копеек, из которых 33752 рубля 57 копеек за ущерб и 18000 рублей за оценку. Таким образом, страховщик произвел выплату на общую сумму 101566 рублей 33 копейки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 194300 рублей. Расходы по проведению оценки составили 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования). В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель АО СК «Армеец» в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KJ TAGER с государственным регистрационным знаком №,, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Сузуки SX4 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля KJ TAGER ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля - ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передает, а ФИО4 принимает право (требование) ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу Сузуки SX4 в результате ДТП в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 передает, а ФИО4 принимает право (требование) ФИО3 к должнику, иным лицам, ответственным за возмещение вреда: в объеме, составляющем страховую выплату; в объеме, превышающем лимит страховой суммы; в объеме, превышающем страховую выплату; в размере предусмотренной неустойки; в размере установленных пени, штрафов; в размере финансовых и иных санкций; услуг аварийного комиссара (при наличии); услуг эвакуатора (при наличии); иных расходов, возникших в результате данного ДТП, в том числе, но не ограничиваясь: нотариальные расходы, почтовые расходы, а также расходы на соблюдение досудебного порядка и т.д. и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Армееец» в пользу ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 67813 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СК «Армееец» в пользу ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 33752 рублей 57 копеек и 18000 рублей за проведение независимой оценки.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, а ФИО1 принял в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ № АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинение вреда, возникшее в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученное ФИО4 на основании договора уступки права требования №, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля Сузуки SX4 составила 194300 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 50,00%) составила 127800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертная компания «Саяр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4 с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа – 104500 рублей, без учета износа 152000 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50433 рубля 67 копеек (152000 - 101566 рублей 33 копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5600 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей 80 копеек, что подтверждается договором и квитанциями, поскольку иск удовлетворен частично, возмещение судебных расходов подлежит также пропорционально удовлетворенному иску, в сумме 3024 рубля и 111, 67 рублей соотвественно.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО Экспертная компания «Саяр» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 рублей подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54%, а именно с ответчика в сумме 9720 рублей, с истца – 8280 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2982 рубля подлежит взысканию с ответчика в размере 1713 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50433 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 3024 рубля, в счет компенсации почтовых расходов 111 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1713 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 8280 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 9720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ