Решение № 12-24/2017 12-522/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 03 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО2 ( по доверенности );

заинтересованного лица ФИО6

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 * * * на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 07 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 декабря 2016 года инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, а также содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не на полосе движения автомашины № ***, которой управлял ФИО7 в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и им не дана соответствующая оценка. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, необходимых условий для его разрешения в соответствии с законом; допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, уточнив, что они просят отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, по его мнению, не были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства: водитель ФИО8 следуя по главной дороге, не соблюдал скоростной режим, при наличии на данном участке нерегулируемого пешеходного перехода; подъезжая к нему, не принял меры к снижению скорости; что и явилось причиной столкновения с его автомашиной. Поскольку следовавшая впереди ФИО9 автомашина затормозила, для осуществления поворота налево, ФИО10, стал объезжать ее справа и совершил столкновение с автомашиной ФИО1, которая фактически проезжую часть дороги не занимала, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге. Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной им в судебное заедание, камера наружного наблюдения установлена на расположенном рядом ТЦ «* * *».

В судебном заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 полагал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено необоснованно, оно подлежит отмене, поскольку столкновение произошло не на полосе, предназначенной для движения автомашины под управлением водителя ФИО11

Заинтересованное лицо ФИО5 в суде пояснил, что решение о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 сотрудником ОГИБДД было принято законное. Сам он следовал со скоростью около 50-60 км в час, впереди него по главной дороге следовала автомашина, которая притормозила перед поворотом налево; он принял правее, и если бы не автомашина № *** выезжавшая со второстепенной дороги, мог спокойно объехать остановившийся автомобиль справа. Столкновение произошло не на прилегающей территории, а прямо на перекрестке со второстепенной дорогой, поэтому, по его мнению, виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины № *** ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем, следовавшим по главной дороге.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, судья считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка; за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель автомашины № *** ФИО5, следуя по главной дороге ( ул. Декабристов), после того, как следующая перед ним автомашина притормозила и остановилась для осуществления маневра поворота налево, не предпринял мер к снижению скорости, а стал выполнять маневр объезда остановившегося автомобиля справа, не убедившись в том, что указанный маневр будет безопасен как для него, так и для других участников движения; при объезде препятствия в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля, допустил выезд на прилегающую территорию и наезд на остановившийся на второстепенной дороге автомобиль № ***, который при условии соблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, не создавал ему помех.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая была получена заявителем и его представителем в ТЦ «* * *».

Как следует из обозревавшейся видеозаписи, а также представленных фотоснимков, столкновение произошло не на полосе движения автомашины № *** под управлением ФИО5; это подтверждается и представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 07 декабря 2016 года инспектором ДПС ФИО4; с которой согласился в том числе и водитель ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что если бы не автомашина № ***, выезжавшая со второстепенной дороги на главную, столкновения могло не произойти, судом приняты быть не могут, поскольку они опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая подтверждает доводы заявителя ФИО1, пояснившего, что в момент наезда на его автомобиль автомобиля № *** под управлением ФИО5, он остановился перед главной дорогой, пропуская движущийся по ней транспорт, т.е. его автомобиль движение не осуществлял.

Однако, принимая решение о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД ФИО4 данные обстоятельства приняты во внимание не были.

Судом установлено, что доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - в материалах дела отсутствуют; поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, удовлетворению не подлежат, поскольку таких обстоятельств в суде установлено не было; в это части жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 * * * в интересах ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Постановление УИН № *** от 07 декабря 2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в отношении ФИО1 * * * по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, прекратив в отношении ФИО1 * * * производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части жалобу ФИО2 * * * в интересах ФИО1 * * * – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *