Постановление № 1-183/2025 1-28/2026 от 18 марта 2026 г.Дело 1-28/2026 (1-183/2025) 42RS0001-01-2023-002796-32 УД № 12301320003000505 г. Анжеро-Судженск 19 марта 2026 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., при секретаре Рыбалко Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В. защитника - адвоката Лошмановой И.В., удостоверение № от <дата>, ордер № от 29.06.2023 подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 07.07.2022 около 19:00 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>, двигаясь в дневное время суток, по сухому горизонтальному асфальтированному участку дороги - регулируемому перекрестку дорог <адрес>, при совершении маневра – повороте налево, <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу водителю мотоцикла <...> Э.А.К., движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху участнику дорожного движения Э.А.К., где совершил столкновение с указанным мотоциклом, совершив дорожно-транспортное происшествие. Во время управления автомобилем ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ, а именно: - п.1.3: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; - п.1.5: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -п.8.1: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п.13.4: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». ФИО1 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению автомобилем, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в силу своей небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с мотоциклом <...> под управлением Э.А.К., которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, были причинены следующие телесные повреждения: <...> <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО1 требований пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, повлекшие столкновение с мотоциклом «Racer RC 25» под управлением водителя Э.А.К., в результате которого по неосторожности ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ – отказался. Согласно оглашенным показаниям ФИО1(т.1 л.д.113-117, 153-154): вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал. У него в пользовании имеется автомобиль <...>, который принадлежит его отцу, но управляет автомобилем только он. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, на нем установлена зимняя шипованная резина 175/70 R13 износостойкостью 4 года, поэтому шипы на ней в большей степени отсутствовали. У него имеется водительское удостоверение №, открыты категории «В, С». Стаж вождения 17 лет. 07.07.2022 в 19 часу он на вышеуказанном автомобиле выехал с района «третьей шахты» и направился к его офису по <адрес>. Когда он ехал, у него были включены только передние противотуманные фары, была пасмурная погода, но дождя не было, солнце в глаза не слепило, асфальт был сухой, ему ничего не мешало управлять автомобилем. В тот день и днем ранее алкоголь и медпрепараты он не употреблял, чувствовал себя хорошо, сонного состояния у него не было, был пристегнут ремнем безопасности. Повернув с <адрес>, он проезжал мимо <адрес>, после которого следовал регулируемый светофором перекресток, было около 19 часов. Подъезжая к перекрестку, он видел, что для полосы его движения горит красный сигнал светофора. Он остановился перед стоп-линией, находился в крайнем левом положении, так как ему нужно было повернуть налево, впереди него автомобилей не было, были ли автомобили позади - не видел. Когда он стоял у стоп-линии, он держал левую ногу на выжатой педали сцепления, правой ногой он выжал педаль тормоза, скорость на коробке передач была включена нейтральная. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он включил первую передачу, плавно начал отпускать педаль сцепления и педаль тормоза, его автомобиль начал движение со скоростью около 5-10 км/ч, когда он начал заезжать на перекресток, он смотрел прямо, притормозил, так как пропускал идущие по встречному направлению по равнозначной дороге автомобили, кажется два. Уступив дорогу автомобилям, которые повернули направо, он посмотрел прямо, встречных транспортных средств он не видел, после чего он начал выкручивать руль влево и смотреть на дорогу, ведущую налево, куда он поворачивал, чтобы убедиться, что нет идущих пешеходов, для которых горел зеленый сигнал светофора, и других помех для движения. Выкрутив руль влево и не завершив маневр, он увидел перед собой мотоцикл и почувствовал резкий удар. Во время маневра, по телефону он не разговаривал, музыка в автомобиле не играла, его ничего не отвлекало. Мотоцикл ехал по равнозначной дороге по встречному направлению, прямо, то есть со стороны <адрес> вверх по ней. Когда он производил маневр, мотоцикла он не видел. Мотоцикл ударился о его автомобиль в левую переднюю часть, затем ударился о бордюр и ограждение. Во время столкновения он не пострадал. Он сразу остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, он увидел, что мотоцикл зеленого цвета лежал на обочине на траве за поврежденным ограждением. Водитель мотоцикла лежал дальше на расстоянии около двух метров от мотоцикла, был в сознании, он видел, что у него сильно была повреждена левая нога, из нее обильно текла кровь. Он подошел к парню, чтобы понять, что тот в сознании, он задал ему вопрос: «Ты что не видишь, что ли, у меня же зеленый?», парень ему ответил: «Так у меня тоже зеленый». Когда он подходил, к тому подбежал парень и начал перевязывать ему ногу. А он начал вызывать по телефону скорую медицинскую помощь, затем начал звонить в ГИБДД. Парень, который пострадал, был на вид около 25 лет, был без экипировки и защитного шлема. У него был открытый перелом на левой ноге. Пока ехала бригада скорой помощи, он находился на месте ДТП. Он видел лежащий мотоцикл, на нем был поврежден облицовочный пластик в передней части. Через 10-15 минут подъехала бригада скорой медпомощи, которая госпитализировала пострадавшего парня. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. С сотрудниками ГИБДД он осмотрел свой автомобиль, на нем был поврежден передний бампер, капот, левая фара, левое крыло и часть усилителя переднего бампера. После чего он проследовал в отдел полиции, где дал подробные объяснения. В медицинское учреждение за помощью он не обращался. На следующий день, 08.07.2023 его отец по его просьбе навещал пострадавшего парня в больнице, привозил продукты, спрашивал, требуется ли помощь. Парень его отцу сообщил, что ему ничего не нужно. Сам он парня не навещал. Он понимает, что должен был быть внимательнее за рулем автомобиля и убедиться в безопасности маневра, но он это сделал не в полной мере. Считает, что парня на мотоцикле он не увидел, из-за уклона дороги за перекрестком, со стороны которого двигался мотоцикл. С момента, как он начал выполнять маневр до момента столкновения прошло не более двух секунд, поэтому считает, что мотоцикл двигался с превышением разрешенной скорости. Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, только в протоколе допроса на л.д.113-117 т.1 указано, что вину признает частично, он вину не признает. Потерпевший Э.А.К. в судебном заседании пояснил, что 7.07.2022 в вечернее время в 19часу он ехал на мотоцикле <...> на работу. Заехал на заправку «Лукойл» по <адрес>, когда от заправки подъехал к перекресту <адрес> там горел красный сигнал светофора. Ехал он в сторону кафе «Жили-Были», это вверх по <адрес> на светофооре загорелся зеленый свет он поехал, никуда не поворачивал, ехал прямо не торопясь. Перед ним еще на светофоре стоял автомобиль, когда загореся зелесный сигнал, автомобиль поехал, и он поехал за ним. Скорость у него была примерно 40-50 км/ч. Увидел только, что на него едет автомобиль «<...>», он даже не успел как-то среагировать, только чтоб как то смягчить удар немного повернул направо. «<...>» ехал со стороны «Жили Были» вниз по улице, поворачивал налево на <адрес>. Водитель «<...>» пропустил ехавший впереди него автомобиль, а его мотоцикл не пропустил и удар пришелся в левую часть мотоцикла, а также ему в ногу. Какой –то слепой зоны в районе данного перекрестка не было, от светофора все просматривается вплоть до подъема. Насколько помнит погода в тот день была ясная, дождя не было, асфальт был сухой. На улице было светло. Сейчас уже знает, что водителем автомобиля «<...>» был ФИО1 После ДТП со слов очевидцев, и что сам помнит, тот ходил около автомобиля и разговаривал по телефону. Что происходило после столкновения помнит смутно, когда открыл глаза, лежал на земле, мотоцикл лежал в метре от него. Возле него толпились люди. Помнит, что был мужчина, не помнит, как его зовут, потом он давал показания, так вот данный мужчина людей отгонял, чтобы те ни зеленкой ни йодом не обрабатывали ему рану, сам ремнем перетянул. Помнит, что и ФИО1 к нему подходил, говорил: «куда ты едешь, у меня же зеленый». Хотя фактически они ехали навстречу друг другу, для обоих горел зеленый сигнал поворота, тот поворачивал и должен был его пропустить, т.к. он ехал прямо. Мотоцикл у него ярко зеленого цвета, его не возможно не увидеть. Потом скорая помощь доставила его в травмпункт на горбольницу. Сейчас у него в ноге стоит титановый аналог кости, который будет переделываться в ближайшее время. Документы на квоту он уже все собрал, ждет очереди. В день ДТП ни алкоголь ни какие-то лекарственные препараты он не употреблял. Мотоцикл был в исправном состоянии, он его буквально за пару дней до ДТП с ремонта забрал. Полностью восстанавливали тормоза, двигатель. Чеки наверно потерялись с переездом. На момент ДТП уверенно управлял мотоциклом, был опыт в вождении, водительских прав на категорию «А» не успел сдать, имеются водительские права на управление автомобилем, но за рулем мотоцикла с 9 лет, ПДД знает. Мотоцикл приобрел недавно, не успел его оформить на учет. <...>. Мотоцикл после ДТП он осматривал на штрафстоянке ГУВД, даже забирать его не стал. Рама лопнула, пластик, вилка покорёжена, его даже нецелесообразно восстанавливать. Помнит, что после ДТП к нему в больницу приходил какой-то мужчина в возрасте, не знает кто он ФИО1, возможно отец, говорил, что хочет выкупить мотоцикл, для какой цели, не знает, другой какой-то помощи не предлагал. Он отказался продавать мотоцикл, находился в больнице, это было буквально на второй или третий день после ДТП, он еще тогда не осознавал, что произошло. Привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД у него были незадолго до момента ДТП, выписали штраф, что был без шлема и за то, что не зарегистрирован был мотоцикл. До этого не было. По факту данного ДТП к нему в больницу приходил сотрудник ГИБДД, опрашивал. Просил суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, настаивал на первоначально заявленном исковом заявлении с учетом его уточнения в части суммы. Если суд придет к мнению о виновности подсудимого, просил наказание назначить на усмотрение суда. <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была назначена дополнительная судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Э.А.К. для установления степени тяжести вреда здоровью в связи с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2025 года № 490-н о внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, которые вступили в законную силу 01.09.2025. Согласно заключения эксперта № от 12.01.2026, проведенного на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда кемеровской области от 25.12.2025, Э.А.К., <...> были причинены следующие телесные повреждения: А. <...> <...> Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. <...> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.2.1.). Повреждения, указанные в п. Б., в-отдельности, по тяжести причинного вреда здоровью не расцениваются, <...>., в момент дорожно- транспортного происшествия. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что в отношении Э.А.К. ею были проведены экспертизы, по результатам первичной экспертизы № от 10.08.2023 был установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, по результатам экспертизы № от 12.01.2026 был установлен средней тяжести вред здоровью, в связи с вступлением в силу 01 сентября 2025 года Порядка определения тяжести вреда, причинённого здоровья человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года №н, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, ранее квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в настоящее время квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Порядка определения тяжести вреда, причинённого здоровья человека). В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела, телесные повреждения, причиненные потерпевшему Э.А.К. в результате которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.08.2023 квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н. Вместе с тем согласно заключения эксперта № от 12.01.2026 имевшиеся у Э.А.К. телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21-го дня)) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 5.2.1.). Поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, действия ФИО1 с момента вступления в силу вышеуказанного Порядка, перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. С учетом того, что по делу имеется основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ-отсутствует необходимый для состава преступления тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также того факта, что прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Право на реабилитацию регламентировано для лиц, в отношении которых дело прекращено за отсутствием состава преступления ст.133 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобильный видеорегистратор <...>», автомобиль марки <...>, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО1 или уполномоченному им лицу; мотоцикл <...>, хранящийся в гаражном боксе «Регион Сервис» по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, - передать Э.А.К.; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст.24, 27, 256 УПК РФ, суд Прекратить уголовное дело 1-28/2026 (уголовное дело №) в отношении ФИО1 <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. Гражданский иск потерпевшего Э.А.К. оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию Вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор марки «<...>», автомобиль <...>, хранящиеся в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать ФИО1 или уполномоченному им лицу; мотоцикл <...>, хранящийся в гаражном боксе «Регион Сервис» по <адрес> в <адрес>, - передать Э.А.К.; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий И.В.Ефременко Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ефременко И.В. (судья) (подробнее) |