Решение № 2-1796/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1796/2023;)~М-2134/2023 М-2134/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1796/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000045-37

Гражданское дело № 2-49/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 12 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 07.02.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на условиях возврата и платности. Истец утверждает, что обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 19.08.2016 Банком истцу было уступлены права требования по кредитному договору с ответчиком, о чем ответчик был извещен. Утверждая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 117 747 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 592 руб. 22 коп. за период с 22.06.2020 по 22.02.2021, также взыскать 3 747 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство представителя НАО ПКО «ПКБ» ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на непризнание иска, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению НАО ПКО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, НАО ПКО «ПКБ» утверждает, что 07.02.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых на срок 84 месяцев по 05.02.2021. Дополнительным соглашением от 07.02.2014 процентная ставка за пользование суммой кредита установлена равной 25%.

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор № от 07.02.2014 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору подлежали осуществлению ответчиком ежемесячными платежами согласно графику платежей.

05.11.2014 произведена реорганизация ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получило наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» в порядке реорганизации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.08.2016 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору № от 07.02.2014, заключенному с ФИО1, было передано НАО ПКО «ПКБ» в размере задолженности на сумму 1 670 163 руб. 89 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Согласие ответчика с условием о праве банка на уступку права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрено в заявлении заемщика на предоставление потребительского кредита (раздел 3).

В настоящее время НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014. за период с 22.06.2020 по 22.02.2021 в размере 117 747 руб. 62 коп. – основной долг, 9 592 руб. 22 коп. – проценты на сумму кредита.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, индивидуальных условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору подлежали осуществлению ответчиком ежемесячными платежами путем внесения ежемесячно аннуитетного платежей согласно графику платежей, а потому применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что обращение НАО ПКО «ПКБ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 07.02.2014 последовало 18.05.2023 (согласно оттиску на почтовой конверте). При этом заявление касалось взыскания задолженности по основному долгу за период с 22.09.2014 по 19.08.2016 в размере 100 000 руб. Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 01.06.2023. Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30.10.2023. При этом суд отмечает, что до обращения НАО ПКО «ПКБ» с настоящим иском в суд предметом судебной защиты задолженность по кредитному договору № от 07.02.2014 за период с 22.06.2020 по 22.02.2021 в размере 117 747 руб. 62 коп. – основной долг, 9 592 руб. 22 коп. – проценты на сумму кредита, не являлась. С настоящим иском в суд истец НАО ПКО «ПКБ» обратился согласно оттиску на почтовом конверте – 19.12.2023. С учетом изложенного суд признает, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.12.2020. В указанный период, согласно графику платежей, попадают платежи, предусмотренные к выплате заемщиком в срок 21.12.2020, 20.01.2021, 22.02.2021 в общем размере 41 359 руб. 84 коп., в том числе основной долг, проценты.

Основания для взыскания задолженности, исчисленной за период до 19.12.2023, отсутствуют в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска надлежит взыскать 1 217 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (<*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в погашение задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 в размере 41 359 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 217 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева