Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-7187/2016;)~М-6728/2016 2-7187/2016 М-6728/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

С участием прокурора Некрасовой Ю.Ю.

При секретаре судебного заседания: Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь в заявлении о том, что

22.07. 2016года, спускаясь с лестницы внутри ТЦ «Эльдорадо» в г.Комсомольске-на-Амуре она упала, в результате чего, получила закрытый перелом бедра со смещением осколков. Падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил безопасность посетителей торгового центра. Лестница, которая ведет на второй этаж торгового центра, начинается на небольшом возвышении, при этом, парапет и пол торгового зала отделан одной и той же плиткой, парапет визуально не выделяется ни цветом, ни оградкой, ни контурной лентой, а при спуске по лестнице, площадка перед ней становится незаметной. Соответственно истица, ставя ногу, как ей показалось на пол первого этажа, на самом деле находилась на площадке и провалилась, вслед за ногой, в результате чего произошло падение и травма. В результате перенесенной травмы истице был нанесен серьезный моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на лечение, в виде приобретения штифта с винтами и лезвием на сумме 28.900 рублей. На стационарном лечении истица находилась 18 дней, перенесла операцию, ходила с ходунками в течение трех месяцев, до настоящего времени получает лечение. Моральный вред выражается в сильной физической боли в момент получения травмы, при этом боли у нее продолжаются до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28.900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от

21.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион».

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, при этом суду пояснили о том, что (дата) истица вместе с дочерью пришла в ТЦ «Эльдорадо» для совершения покупок. На втором этаже магазина осмотрев товар, истица решила приобрести телевизор, при этом, продавец, который оформлял товар, предложил ей спуститься вместе с ним на первый этаж магазина для оплаты товара. Спускаясь по лестнице на первый этаж истица упала на площадке, поскольку пол между лестницей и площадкой сливался, выложен одной плиткой, указателей и обозначений не было, она не заметила одну из ступенек. После её падения работниками магазина была вызвана Скорая помощь, которая отвезла её в травмпункт. В период с (дата) (дата) ФИО1 находилась на лечении в Травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)», была проведена операция, в бедро установлен штифт. Данный штифт был приобретен по указанию лечащего врача на личные денежные средства истца, поскольку он очень качественен и способствует более быстрому заживлению, при этом стоимость штифта составила 28.900 рублей. После нахождения на стационарном лечении, до настоящего времени истица продолжает наблюдаться амбулаторно в поликлинике. Но полученная травма её беспокоит до настоящего времени, в связи с чем, вынуждена принимать анальгетики, посещать поликлинику для прохождения различного вида процедур. Полагает, что вина ответчика в полученной травме очевидна, поскольку здание магазина не отвечает требованиям безопасности посетителей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльдорадо» не явился, согласно переданной телефонограмме в суд просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО « Эльдорадо».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО « Эльдорадо».

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо» М.С,В., действовавший на основании доверенности исковые требования истицы ФИО1 не признал, при этом суду пояснил о том, что (дата) покупатель ФИО1, при посещении магазина «Эльдорадо», спускаясь со второго этажа магазина с продавцом Ш.Р.В. не заметила последнюю ступеньку лестницы, оступилась и упала. Истице была предоставлена вода, а сотрудники сервисной службы вызвали бригаду Скорой неотложной помощи. После приезда бригады Скорой помощи, ей была оказана первая медицинская помощь, а в дальнейшем произведена транспортировка в медицинское учреждение. Объект – магазин «Эльдорадо» возведен с соблюдением технических норм и правил, объект не представляет опасности для жизни и здоровья людей и не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Полагает, что не установлена причинно – следственная связь между падением и лестничной площадкой. Покупатель ФИО1 оступилась, либо поскользнулась, либо истцу стало плохо, потеряла равновесие, либо произошел толчок или не удержалась. В данное случае не установлены причины возникновения данных последствий, что вред возник вследствие умысла, либо грубой неосторожности самого потерпевшего. Лестничный марш типа ЛМП с двумя полуплощадками, на котором оступилась истце, соответствует установленному на территории РФ ГОСТу 23120-78, полуплощадка, предусмотрена действующим законодательством, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред в размере 28.900 рублей. Причинение вреда, которое возникло у истца не связано не с оказанием услуг/работ со стороны ответчика, произошло по не зависящим от ответчика внешним факторам, за которое он не может отвечать, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было. Работниками магазина были приняты все необходимые меры, направленные на оказание оперативной помощи, был произведен вызов скорой неотложной помощи, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «Скорпион» В.Д.Т., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что ФИО1 получена травма в связи с её неосторожностью. Помещение ТЦ «Эльдорадо» построено в 2007 году. ООО «Скорпион» является собственником здания, расположенного по адресу (адрес). Данное помещение сдается в аренду ООО «Эльдорадо». У ООО «Скорпион» отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию. По данному зданию имеется экспертиза оценки для пребывания в нем и безопасности, здание признано безопасным для его эксплуатации. Лестничный марш в здании выстроен из металлоконструкции, площадка между лестничными проемами необходима, для укрепления конструкции лестницы. После данного случая с покупателем ФИО1 директору ООО « Эльдорадо» неоднократно в письменной и устной формах давались замечания о необходимости установки указателей, обозначения парапета, однако до настоящего времени таких указателей не выставлено перед лестничной площадкой.

В судебном заседании свидетель Ш.Р.В. пояснил суду о том, что он работает продавцом в магазине «Эльдорадо». (дата) он продавал покупателю ФИО1 телевизор. После оформления товарного чека, вместе с покупателем спускался по лестнице в кассу для оплаты товара, при этом покупательница оступилась на последней ступеньки лестницы и упала. Он стал ей помогать подняться, но женщина отказывалась от вызова Скорой медицинской помощи, попросила воды, он вызвал бригаду Скорой помощи, которая по приезду начала оказывать помощь пострадавшей.

В судебном заседании свидетель Ф.А.А. пояснил суду о том, что он работает продавцом в магазине «Эльдорадо» и видел, как (дата) женщина, спускаясь по лестнице вместе с продавцом Ш.Р.В., не заметив последнюю ступеньку лестницы, оступившись, упала и в результате падения получила травму ноги.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащие удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновен6ия, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статьи 30 ФЗ № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перепад уровня пола сам по себе относится к параметрам, которые должны тщательно просчитываться в виду возможности травматизма.

Согласно пункту 5.1, пункту 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 г. N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» является арендатором помещений, общей площадью 1910,4 кв. метра, расположенного на двух этажах торгового центра по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что подтверждается договором аренды торгового помещения от (дата), соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от (дата), дополнительным соглашением к договору аренды торговых помещений от (дата) от (дата), дополнительным соглашением к договору аренды торговых помещений от (дата) от (дата).

(дата) около 13 часов 20 минут истица ФИО1 (иные данные), спускаясь со второго этажа на первый этаж по лестнице внутри торгового центра «Эльдорадо», расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), из-за имеющейся на лестнице ступеньки, не обозначенной аншлагом, либо предупреждающей надписью и сливавшееся с полом, оступилась и упала. В результате падения покупатель ФИО1 получила закрытый перелом бедра со смещением осколков.

Факт причинения вреда здоровью в указанное истицей время в указанном месте подтверждается отрывным талоном КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), медицинской картой стационарного больного.

В выписном эпикризе КГБУЗ « Городская больница (№)» на имя ФИО1 отражено, что больная ФИО1 находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении больницы (№) с (дата) по (дата), с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков. Лечение: оперативное – (дата) – БИОС правого бедра штифтом PFNA.

Согласно амбулаторной карты ФИО1 записи врача от (дата) следует, что ФИО1 наблюдается по поводу травмы правого бедра, получает лечение.

Показаниями свидетелей Ш.Р.В., Ф.А.А., также установлено, что падение с лестницы произошло в ТЦ «Эльдорадо»

Исходя из совокупности представленных доказательств, медицинской документации, показаний свидетелей, объяснений истицы, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцу в указанном выше месте и в указанное время.

Как установлено из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, а также представленной фотографиями лестничной площадки, на которой произошло падение ФИО1, указанная лестничная площадка никоим образом не обозначена, выложена одного цвета плиткой, имеющийся парапет визуально не выделен цветом, контрольной лентой или оградкой, на лестничной площадке отсутствует ковровое покрытие, резиновые вставки на гладкой облицовочной плитке, предупреждающие надписи.

Согласно пункта 4.2.7 договора аренды торговых помещений от (дата) Арендатор в течении всего срока аренды обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей настоящего пункта арендатор обязуется, в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что хозяйствующим субъектом Торгового центра ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), является ответчик, соответственно хозяйствующий субъект должен содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.

Сам факт падения истицы ФИО1 и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Стороной истца достаточно полно представлено место падение ФИО1 Телесное повреждение безусловно причинило вред здоровью ФИО1

В силу принципа состязательности сторон ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред здоровью истицы ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию помещения, в частности лестничного проема, в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает вину ООО «Эльдорадо» в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной. При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение истицы на лестничной ступеньке магазина (дата) произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы), а нормы ст. 1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за не обеспечение оборудования лестничного проема в магазине, который исключал бы возможность случайного получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО « Эльдорадо», который не обеспечил безопасность покупателей в магазине, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице, в результате причинения вреда здоровью покупателя ФИО1.

В судебном заседании установлено, что при проведении операции (дата) ФИО1 в правое бедро был установлен штифт по назначению лечащего врача Травматологического отделения КГБУЗ « Городская больница (№)», стоимость которого составила 28.900 рублей, что подтверждается накладной (№) от (дата) и чек- ордером Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими безусловному взысканию с ответчика.

В части заявленных исковых требований истицей ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд учитывает степень её физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая является пожилой женщиной, не работающей. Судом приняты во внимание страдания и переживания истицы, чувство боли и страха которые она испытала в момент падения, её боязнь получить неустранимые повреждения ноги, в которой длительное время установлены металлические пластины, перенесенную операцию. Также, судом учтено и то обстоятельство, что до настоящего времени у истицы не восстановлены функции поврежденной ноги, нога постоянно болит, отекает, что причиняет ей различные неудобства, она испытывает затруднения при ходьбе.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что причиненный ей вред здоровью постоянно вызывает у истицы нравственные и физические страдания, поскольку любые негативные изменения в организме человека, препятствуют его благополучному биологическому функционированию и могут привести к неблагоприятным изменениям в состоянии психического благополучия. Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что органический вред, причиненный истице, вызывал физические страдания у неё и в момент причинения увечья, и в процессе последующего лечения, проведенной операции. Одновременно, суд учитывает, что истица по настоящее время испытывает осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежнюю жизнь, самостоятельно себя обслужить, причиняет ей различные неудобства, что заставляет истицу испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода, в который истице причинялся моральный вред, суд снижает компенсацию морального вреда, заявленного истицей до размера 200 000 рублей.

В части заявленного истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1.367 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Эльдорадо» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.367 рублей ( 1.067 рублей + 300 рублей за требование о компенсации мор.вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 1.367 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре.

Судья: Фурман Е.Ю.