Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указала, что 29.08.2016 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истице на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, причинив механические повреждения и материальный ущерб.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может возмещения убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п. 4 ст. 931 ГКРФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.09.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление, о наступлении страхового случая, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования. Поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру Страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страховой суммы, должна быть произведена в течение 20 календарный дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Однако данное требование закона СПАО «РЕСО-Гарантия», было нарушено. Не был определен размер причиненных убытков в связи с повреждением, а/м <данные изъяты> г/н №, не выплачено страховое возмещение.

29.09.2016г., истцом было получено извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что ответчик не нашел правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля, указывая, что заявленные повреждения, а/м <данные изъяты> г/н №, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. С принятым решением ответчика об отказе в страховой выплате истец не согласен.

Полагает, что заключение трасологической экспертизы проведенной по заказу страховщика-ответчика нельзя принять в качестве правоты позиции ответчика, как полученное зависимым от страховщика экспертом, с отклонением от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим не применимо.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в Экспертно-правовое учреждение «БАРС», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 00514-17 от 16 января 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м <данные изъяты> г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), составляет 281446,40 рублей. Сумма утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> г/н №123 составила 14250 руб. Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2017 г., составила 5000 рублей.

25.01.2017 года истец представила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», претензию, с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, с приложением Экспертного заключения № 00514-17 от 16 января 2017г. Однако возмещение ущерба в добровольном порядке не осуществлено. В своем ответе на поданную претензию, ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный ей, как потребителю услуги, вследствие нарушения исполнителем её прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

После исправления недостатков искового заявления и приложения расчета ущерба от 03.04.2017г., истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295696,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в сумме 535210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.(л.д.41-51 т.1)

В судебном заседании 26.09.2017года, получив заключение судебной экспертизы и не оспаривая его, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111123 руб. из которых 102200руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 8923руб. - сумма утраты товарной стоимости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.(л.д.67-72 т.2)

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.09.2016 г. истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а 21.09.2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявителем. Считают, что истец злоупотребил правом, намеренно не предъявляя иск длительное время, с целью увеличения размера неустойки. Полагали требования необоснованными и просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить её сумму.

Третьи лица, ответчик ФИО2 в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Истица полагала надлежащим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в редакции, действовавшей на дату ДТП, имевшего место 29.08.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На дату совершения ДТП 29.08.2016года и рассмотрения обращения потерпевшей от 02.09.2016года действовал п.21ст.12 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014года, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2016 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2016г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2(л.д.6,137т.1).

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 г.(л.д.7,135,136 т.1)

Гражданская ответственность ФИО3 водителя и собственника транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Гражданская ответственность истицы ФИО1 водителя и собственника транспортного средства, второго участника ДТП, на дату ДТП не застрахована.

02.09.2016г. истица обратилась в указанную выше страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.134т.1)

Страховая компания, не признав случай страховым, отказала истице в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ письмом от 21.09.2016г. (л.д.141), с соблюдением сроков, предусмотренных п.21ст.12 Федерального закона об ОСАГО №40-ФЗ в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014года.

Согласно заключению специалиста №3-3325-16 от 08.09.2016г. по результатам трасологического исследования в экспертном учреждении ООО «РОЛЭКС», выполненному по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» : повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2016г. в 16часов 30 мин. в <адрес>.(л.д.146-162)

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению экспертно-правового учреждения «БАРС» №00514-17 от 16 января 2017года, выполненному по поручению истицы, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 281446руб.40коп., утрата товарной стоимости 14250руб., стоимость экспертизы- 5000руб.(л.д.18-26-32 т.1)

25.01.2017г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним была отклонена на том основании, что проведенная дополнительная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 21.09.2016г.(л.д.144,145).

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании было представлено заключение специалиста №3-3325-16 от 08.09.2016г. по результатам трасологического исследования в экспертном учреждении ООО «РОЛЭКС» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2016г. в 16часов 30 мин. в <адрес>, и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий.

На основании определения Белокалитвинского городского суда от 20 июня 2017года по настоящему делу проведена судебная экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», заключение которой №522/17, проведенное с 07.07.2017года по 06.09.2017года, поступило в суд.(т.2 л.д.3-60)

Как следует из заключения, в соответствии с данными административного материала по факту исследуемого ДТП, экспертом определено, что после столкновения автомобили –участники оставались в непосредственном контакте друг с другом, что свидетельствует о том, что повреждения автомобиля<данные изъяты> г/н №, полученные в результате исследуемого ДТП могут быть идентифицированы, как имеющие начало образования и конец образования в единой зоне(правой боковой), а также с учетом блокирующего характера следообразования- в направлении справа на лево и незначительно спереди назад.

Проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, представленные на имеющихся фотоматериалах, имеют различную природу образования, а именно собирательный характер, образованы в различные моменты времени, и при проведении исследования сформированы экспертом в различные группы(таких 4), что свидетельствует о том, что не все указанные в Акте ипредставленные повреждения могли быть образованы в результате исследуемого ДТП. Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с проведенным исследованием повреждения группы «А»(передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого колпака колеса) соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и вероятно могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В акте осмотра №00514-17 от 16.01.2017г.(л.д.26,т.1), кроме прочих указаны подлежащими замене диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, накладка переднего бампера, облицовка крыла правого, шумоизоляция крыла правого, кронштейн переднего бампера правый внутренний, фонарь боковой указателя поворота, подкрылок заднего правого колеса, зеркало правое наружное, шумоизоляция передней правой двери, замки переднего правого и переднего левого ремней безопасности без указания характера и локализации повреждения. Эксперт указал, что на представленных фотоматериалах повреждения данных элементов отсутствуют и у эксперта нет оснований полагать об их наличии, полученных в исследуемом ДТП.(л.д.30 т.2)

Экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств (л.д. 4-60,т.2), при исследовании экспертом были приняты во внимание справка, схема дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016, административный материал, объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что со схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016 и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились, что подтверждается их личной подписью.

С учетом вышеуказанного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа – 102200,00 руб., без учета износа-139600,00руб., величина утраты товарной стоимости – 8023,00 руб.

Таким образом, согласно заключению №522/17, от 20 июня 2017года судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П, указанные в акте осмотра №00514-17 от 16.01.2017г.(л.д.26,т.1), представленном истицей в обоснование цены иска, некоторые повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не могли образоваться одномоментно при указанных истицей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016г., произошедшего в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось. Истцом уточнены исковые требования с учетом указанного заключения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. "б", ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400,00тыс. руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных истицей в окончательном виде исковых требований в части возмещения ущерба в размере 111123руб., из которых 102200руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 8923руб.- сумма утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению №522/17, от 20 июня 2017года судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Установлено, что истица купила автомобиль 27.08.2016года, ДТП с его участием произошло 29.08.2016г. Гражданская ответственность истицы застрахована не была, автомобиль на регистрационный учет( в пределах допустимого 10дневного срока) поставлен не был.

С учетом представленных и добытых судом доказательств, суд полагает, что истица не доказала размер ущерба, предъявленный ответчику в претензии и при подаче иска, а у ответчика имелись обоснованные сомнения в наличии страхового случая и основания для отказа в страховой выплате в заявленном истицей размере, и не признания случая страховым.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, для удовлетворения требований, необходимо установить при каких обстоятельствах, причинен вред потерпевшему.

Доказательства наступления страхового случая и размер убытков, а, следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло только в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наступления страхового события истица сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истицы и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки<данные изъяты> г/н №, указанных истицей и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки<данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭПУ "БАРС", при этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Между тем, как было указано выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указанные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

На дату подачи заявления о страховой выплате и на дату наступления срока страховой выплаты отсутствовала оценка ущерба в связи с непризнанием случая страховым. Истицей была представлена оценка ущерба, не признанная судом в качестве доказательств о размере ущерба по факту ДТП от 29.08.2016г.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых причинен вред, установлены, что позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая по некоторым из указанных истицей повреждениям и является основанием для удовлетворения иска частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), обстоятельств дела, снизить размер компенсации морального вреда до 5000рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действовавшего на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что размер убытков истцом на дату обращения к ответчику 02.09.2016года не представлен и не доказан. Ответ дан заявителю в установленный законом срок. Исковые требования, поданные в суд необоснованно завышены.

Вместе с тем, уважительных причин не позволивших истцу ранее обратиться к услугам эксперта или в суд - не представлено. В данном случае длительность срока не предъявления требований, а равно оспаривание страховой выплаты зависит от усмотрения истца и, по мнению суда, влечет вероятность получения необоснованной выгоды в случае взыскания суммы неустойки в заявленном размере. Доказательств того, что ответчик уклонялся, либо необоснованно отказывался от выплаты сумм страхового возмещения, либо выплатил меньшую сумму, чем было установлено по страховому случаю истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 23.09.2016года по 26.09.2017года(369дней) в размере 400000рублей и штрафа при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца(одно заседание), суд полагает возможным уменьшить затраты на представителя с 10000руб. до 5000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3722,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО3, частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 111123 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3722,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева