Решение № 12-17/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., с участием представителя заявителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде штрафа необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал и пояснил, что уже готово медицинское заключение, согласно которому ФИО5 в результате ДТП получил сотрясение головного мозга и это лишило его способности дать объективную оценку происходящему- то, что он не возражал против привлечения его к административной ответственности- это результат временной утраты способности объективно дать оценку своим действиям. Полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании просил оставить постановление по делу без изменения, по факту ДТП пояснил, что ФИО5 были нарушены п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Во время вынесения постановления по делу ФИО5 был согласен с нарушением, поэтому протокол не составлялся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, а также дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, т.е. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

После исследования всех представленных доказательств, доводов ФИО5 о том, что ДТП произошло только по вине водителя <данные изъяты>, суд считает их несостоятельными и необоснованными.

Согласно схеме ДТП после столкновения оба автомобиля находились на обочине дороги по полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Сотрудник ГИБДД ФИО1, вынесший спорное постановление, пояснил, что до его приезда по месту ДТП прошла очистительная машина, поэтому на дорожном полотно осталась только часть осколков стекол автомашины. Он утверждает, что столкновение автомашин имело место на полосе движения автомашины <данные изъяты> по следующим причинам: во- первых, осколки стекол- левой фары и стекла левой двери- находились на точке, указанной водителем автомашины <данные изъяты>, на указанной ФИО5 точке находился небольшой пластмассовый кусок, видимо от бампера автомашины ВАЗ. Он мог оказаться на этой точке как сдутый ветром проезжавших автомашин с точки, указанной водителем автомашины <данные изъяты>, считает, что после удара осколки стекол остаются именно на месте столкновения; во- вторых, водитель автомашины <данные изъяты> четко и однозначно указывает на точку, что на полосе его движения.

Сотрудник ОГИБДД ФИО2 пояснил, что приехали на место ДТП вместе с ФИО1- он составлял документацию. Также он уверен, что столкновение имело место на точке, указанной водителем автомашины <данные изъяты>- на полосе движения последнего. Также обратил внимание, что по следам колес автомашины <данные изъяты> можно было судить, что он двигался строго по своей полосе и не доезжая до точки ДТП свернул вправо в сторону обочины.

Это соответствует и с показаниями водителя автомашины <данные изъяты> ФИО3, согласно которым (дословно) «Мне навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, он начал смещаться в мою сторону, после чего мне пришлось принять на обочину, чтобы уйти от столкновения. После чего произошел удар в среднее колесо прицепа по левой стороне».

Суд не соглашается с мнением представителя заявителя о том, что отсутствие этих следов не схеме происшествия является основанием для отказа в признании показаний ФИО2 как доказательство.

Суд также не соглашается с его мнением о том, что представленные фотографические изображения поврежденного автомобиля <данные изъяты> доказывают факт совершения ДТП именно на полосе движения ФИО5 При указанном в фотографии положении левого переднего колеса автомашины <данные изъяты> не исключает вероятности потери устойчивости и резкого изменения траектории движения автомобиля. А этого при рассматриваемом ДТП не произошло.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5 подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, согласно которому автомобиль <данные изъяты> при движении по встречной полосе начал смещаться в его сторону, после чего ФИО3 пришлось съехать на обочину, чтобы уйти от столкновения, после чего произошел удар в среднее колесо;

-схемой места происшествия.

В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО5, однако оно не читаемо.

Представитель заявителя в судебном заседании поставил вопрос: по каким причинам постановление о наказании по ДТП вынесено в отношении обоих водителей, если виноват в совершенном только один, тем более, что водитель автомобиля <данные изъяты> не обжаловал вынесенное в отношении него постановление?

При этом необходимо отметить, что согласно ст.30.1 КоАП РФ он имеет право обжаловать это постановление, на Закон не обязывает его сделать этого.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К