Решение № 2-1117/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1117/2024

№ 2-1117/2024

56MS0089-01-2023-004738-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Межелевскому ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Suzuki, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 29845,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в доплате страхового возмещения. ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты, ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 41419 руб., с учетом износа 26000 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11517,92 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал право требования ИП ФИО4, что подтверждается договором возмездной уступки права требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 11517,92 руб.- страховое возмещение, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28986,91 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы компенсационной выплаты за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы компенсационного возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 115,17 руб., юридические улуги – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 419 руб., почтовые расходы – 825,48 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 11517,92 руб.- страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя, но не более 400000 руб., размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 115,17 руб., юридические улуги – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1419 руб., почтовые расходы – 825,48 руб.

Также в судебном заседании представителем истца предоставлен расчет неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29845 руб. (выплата страхового возмещения с учетом износа) составляет 3879,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11517 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) составляет 48947,25 руб., общий размер неустойки составляет 52827,10 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком считала страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, считал их необоснованными, полагал, что сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Представителем финансового уполномоченного суду представлен письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит требования ИП ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 09.01.2023 на ул. Новая д. 4 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертом ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 202 руб., с учетом износа – 29845,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 29845,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензий, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Материалы дела не содержат ответа от финансовой организации на претензию ФИО5

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), заключен договор возмездной уступки права требования №-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в следствии действия виновника ДТП ФИО2, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника по договору ОСАГО серии №, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

В связи с чем исковые требования заявленные истцом ИП ФИО4 являются обоснованными.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО5 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО5 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем ФИО5 вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Поскольку ремонт не был произведен страховой компаний, выплате подлежала сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которого надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 41419 руб., с учетом износа 26000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны заключение не оспаривали, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 41419 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения 11517,92 руб., с учетом требований истца (41419-26845,08=11573,92).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ИП ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскания неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59878,77 руб. (неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41419 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 11 517,92 руб.)

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 11517,92 руб., в размере не более 340121, 23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 419 руб., и оплачены почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику, представлены кассовые чеки на сумму 825,48 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и почтовых расходов в указанном размере.

Истец ИП ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Из договора об оказании услуг, заключенного истцом с ФИО10 следует, что представитель оказал услуги по урегулированию спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: первичное консультирование, подготовка искового заявления, сбору доказательной базы, подготовке пакета документов для обращения в суд, подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в суде. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 30000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО17 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ФИО18 сумму страхового возмещения в сумме 11517,92 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59878,77 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 11517,92 руб.) за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 340121,23 руб., юридические улуги – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 419 руб., почтовые расходы – 825,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО19 к Межелевскому ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Морозова С.П.