Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Кумертау РБ (далее по тексту Администрация г. Кумертау) о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, мотивируя тем, что <...>. она заключила договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на три года. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка <...> от <...>. указанный договор аренды был продлен до <...>. Дальнейшего продления договора не было в связи с ее юридической неграмотностью. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1203 кв.м., на основания Постановления Администрации г. Кумертау <...> от <...> «О передаче земельного участка в аренду ФИО1». На земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу ею был возведен жилой дом согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (литера А), составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>. В выдаче градостроительного заключения на объект незавершенный строительством было отказано, поскольку она не является собственником земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кумертау, представитель третьего лица Комитета по управлению собственности Минземимущества РБ по г. Кумертау в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о сохранении самовольной постройки и подлежащим установлению судом, относятся допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие либо отсутствие вследствие ее сохранения угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Кумертау от <...><...> «О передаче земельного участка в аренду ФИО1» истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: РБ, <...>, жилой территориальной зоны <...> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью 1203 кв.м., сроком на три года.

<...> между истцом и Администрацией г.Кумертау в лице КУС Минземимущества РБ г.Кумертау заключен договор аренды земельного участка <...> для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, срок действия которого в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Своими силами в <...> году на данном земельном участке истец построил одноэтажный жилой дом, общей площадью жилого <...>,1 кв.м., жилой площадью – 43,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от <...>.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в настоящее время в административном порядке выдача уведомления об окончании строительства самовольно возведенного объекта индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят: жилой дом (Литера А), невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.ч. 16, 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Размещение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома (литера А), согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа город Кумертау РБ (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа город Кумертау РБ от <...><...>: не отвечает требованиям п.2.<...>, так как расположен на расстоянии 2,6 метров от границы земельного участка с фасадной стороны пер. Апельсиновый – усадебный, одно-, двухквартирные дома должны стоять от границы земельного участка не менее чем на 5,0 метров, но в отдельных случаях допускается размещение жилых домов усадебного типа по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки. Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят - жилой дом (литера А), и объекты капитального строительства – баня (литера Г), хозяйственная постройка (литера Г1), выгребная яма (литера 1).

Следовательно, препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью жилого помещения 95,1 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

<...>